Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-5980/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А68-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виком" - генерального директора Нужиной А.В. (протокол N 1 от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Виком" - представителя Филипповой Н.И. (доверенность от 17.04.2013), от Виноградовой О.М. - представителя Нужиной А.В. (доверенность от 12.0.2013), третьего лица - Акишиной А.И. (паспорт), Хоботовой А.И. (паспорт), от Хоботовой А.И. и от Комашко Т.С. - представителя Протасовой Е.А. (доверенность от 21.11212), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" (г. Тула, ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Виноградовой О.М., Акишиной А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-2708/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Хоботова Антонина Ивановна и Комашко Татьяна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью "Виком", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области о признании недействительными:

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 1 от 02.04.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 2 от 24.04.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 3 от 19.05.2012 ;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 6 от 03.09.2012;

- решения общего собрания ТОО фирма "Виком", оформленного Протоколом N 7 от 05.09.2012;

признании незаконным и отмене:

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012;

- решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Хоботова А.И. является участником ТОО "Виком" с размером доли 4 % уставного капитала. Хоботова А.И. как участник общества не была извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, в результате чего последняя не смогла реализовать свои права, гарантированные статьей 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право на присутствие на общем собрании участников общества, на принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений. Суд исходил из того, что Хоботова А.И. не пропустила срок на обжалование, как решений собрания, так и решений налогового органа, поскольку узнала о них только в конце января 2013 года.

Апелляционная жалоба подана на решение суда только в части удовлетворения искового заявления Хоботовой А.И. В апелляционной жалобе ООО "Виком", третьи лица - Виноградова О.М. и Акишина И.Н. просят вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что Хоботовой А.И. пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях она узнала 26.11.2012, а их содержание ей стало известно 18.01.2013. Заявители обращают внимание на то, что поскольку голоса Хоботовой А.И. не могли повлиять на результаты голосования, то принятые решения не нарушают ее права и законные интересы. Податели жалобы считают, что Хоботова А.И. не участвовала в формировании уставного капитала товарищества, в связи с чем была выведена из состава членов товарищества. При этом заявители ссылаются на проект приказа N 2, где имеется ссылка о том, что решением собрания членов товарищества от 01.02.1993 N 2 Хоботова А.И. была выведена из членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела ТОО фирма "Виком" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Центрального района 02.09.1992 N 268 (т. 1, л. д. 32).

Согласно Учредительному договору (пункт 4) и Уставу (пункт 2.2) на момент регистрации Товарищества его учредителями являлись: Акишина Ирина Николаевна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Пименова Ольга Михайловна (в настоящее время - Виноградова О.М.) с размером доли 40 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 20 000 рублей), Денисова Анна Ивановна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Хоботова Антонина Ивановна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей) и Комашко Владимир Иванович с размером доли 48 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 24 000 рублей) (т. 1, л.. д. 33-37).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 02.04.2012 генеральным директором общества избрана Нужина Алла Владимировна (Протокол N 1).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 24.04.2012 определено, что доли Денисовой А.И. (4 %) и Хоботовой А.И. (4 %) переходят к ТОО "Виком" ввиду невнесения последними денежных средств в уставный капитал ТОО "Виком" (Протокол N 2).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 19.05.2012 определено продать 90,9 % принадлежащей ТОО "Виком" доли в уставном капитале ТОО "Виком" Виноградовой О.М. по номинальной стоимости 25 рублей 45 копек, 9,1 % принадлежащей ТОО "Виком" доли в уставном капитале ТОО "Виком" - Акишиной И.Н. по номинальной стоимости 2 рублей 55 копеек (Протокол N 3).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 03.09.2012 на основании заявлений Акишиной И.Н. и Виноградовой О.М. определено увеличить уставной капитал ТОО "Виком" путем внесения в кассу ТОО "Виком" не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников данного решения - Акишиной И.Н. 904 рублей 55 копеек (доля в уставном капитале будет составлять 9,1 %, номинальная стоимость доли составит 909 рублей 10 копеек), Виноградова О.М. - 9 045 рублей 45 копеек (доля в уставном капитале составит 90,9 %, номинальная стоимость её доли в уставном капитале составит 9 090 рублей 90 копеек).

Решением общего собрания участников ТОО "Виком" от 05.09.2012 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ТОО "Виком" Акишиной И.Н. в сумме 904 рубля 55 копеек и дополнительного вклада в уставный капитал ТОО "Виком" Виноградовой О.М. в сумме 9 045 рублей 45 копеек. Утверждена новая редакция Устава ООО "Виком".

Из вышеназванных решений (т. 1, л. д. 53-60) усматривается, что на собраниях принимали участие Акишина И.Н. и Виноградова О.М. (ранее - Пименова О.М.).

Считая указанные решения общих собраний участников недействительными, поскольку проведены без ее извещения о месте и времени их проведения, Хоботова А.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.22.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Удовлетворяя требования Хоботовой А.И. суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), действующих в период принятия спорных решений, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, что Хоботова А.И. является участником ТОО "Виком" с размером доли 4 % уставного капитала, поскольку она, также как и остальные участники товарищества, оплатила свою долю путем внесения в уставный капитал товарищества своей доли в выкупленном имуществе арендного предприятия (доля в капитале).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области и принимая во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела в качестве доказательства внесения доли в уставный капитал Хоботовой А.И. представлена квитанция к приходному ордеру от 14.09.1992 N 483 на 2 000 рублей, в которой в графе "основание" указано "выкуп предприятия". Квитанция заверена печатью Дома моделей Управления бытового обслуживания Тульского облисполкома (т.1, л. д. 38).

Из трудовой книжки Хоботовой А.И. С AT-IV N 0045024 следует, что последняя являлась членом трудового коллектива государственного предприятия Дома моделей на момент его приватизации, а также участником приватизации его имущества, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14.09.1992 N 483, Учредительным договором (пункт 4) и Уставом (пункт 2.2) ТОО "Виком", образованным с целью выкупа имущества государственного предприятия Дома моделей в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о приватизации.

Из материалов дела усматривается, что в результате выкупа трудовым коллективом раскройного цеха Дома моделей государственного имущества Раскройного цеха Дома моделей на основании Договора купли-продажи от 24.02.1992 трудовому коллективу выдано Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 08.10.1992 N 78, согласно которому последний является собственником здания по адресу: г.Тула, ул. Колетвинова, д. 6 площадью 47,2 кв. м., что составляет 12/1000.

ТОО фирма "Виком" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации Центрального района 02.09.1992 N 268. Работниками государственного предприятия Дома моделей образованы ТОО "Дом моделей", ТОО "Элегия", ТОО "Стивале", ТОО "Шарм" и ТОО "Модница".

Как указывалось выше учредителями ТОО "Виком" являлись: Акишина Ирина Николаевна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Пименова Ольга Михайловна с размером доли 40 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 0000 рублей), Денисова Анна Ивановна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей), Хоботова Антонина Ивановна с размером доли 4 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 2 000 рублей) и Комашко Владимир Иванович с размером доли 48 % уставного капитала (номинальная стоимость доли 24 000 рублей).

Раздел площадей выкупленного предприятия между образованными ТОО "Дом моделей", ТОО "Элегия", ТОО "Стивале", ТОО "Шарм", ТОО "Виком", ТОО "Модница" произошел в соответствии с решениями Совета директоров Дома моделей от 17.09.-21.09-24.09.1992 (Протокол N 1) и от 23.10.1992 (Протокол N 2).

Из Протокола N 1 от 17.09-21.09-24.09.1992 (т. 1, л. д. 109-117) следует, что полезная площадь на одного учредителя составила 9,6 кв. м. при общей численности всех учредителей 368 человек, а также участия в ТОО "Виком" (раскройный участок) 6 (шести) учредителей, в связи с чем, для ТОО "Виком" полезная площадь составила 57,5 кв. м., однако в связи с тем, что площадь одной комнаты, занимаемой ТОО "Виком", составляла 65 кв. м., Советом директоров принято решение о закреплении за ТОО "Виком" полезной площади в размере 65 кв. м., а также неполезной площади в размере 31,9 кв. м., исходя из количества учредителей - 6 (шесть) и размера полезной площади на одного учредителя - 5,28 кв. м., всего 96,9 кв. м. Таким образом, решением Совета директоров Дом моделей от 17.09-21.09-24.09.1992 принято решение о закреплении за ТОО "Виком" площади в приватизированном имуществе в размере 96,9 кв.м. на 6 (шесть) учредителей.

Из Протокола N 2 от 23.10.1992 (т. 1, л. д. 118-119) следует, что в связи с переходом двух учредителей из ТОО "Виком" в ТОО "Дом моделей", доля полезной площади для ТОО "Дом моделей" увеличилась на 19,8 кв. м. и составила 2801,1 кв. м., а доля полезной площади ТОО "Виком" уменьшилась на 19,8 кв. м. и составила 45,2 кв. м. (65 кв. м. - 19,8 кв. м.), доля неполезной площади для ТОО "Виком" составила 21,1 кв. м. (31,9 кв. м. - 10,56 кв. м.), всего 66,3 кв. м. По результатам заседания Совета директоров доля ТОО "Виком" уменьшилась до 1,2 % от общей площади здания, что составило 47,2 кв. м., в связи с чем, в Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие внесены изменения от 08.10.1992 N 78, согласно которым ТОО "Виком" является собственником здания по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 площадью 47,2 кв. м., что составляет 12/1000.

Площадь, принадлежащая ТОО "Виком", в размере 66,3 кв. м. указана также и в Расчете балансовой стоимости, износа и остаточной стоимости, занимаемой ТОО "Виком.

Согласно Свидетельству о праве собственности ООО "Виком" от 04.01.2013 71-АГ N 764567 указанное долевое соотношение доли ТОО "Виком" в общей площади приватизированного здания в размере 1,2 % сохранилось и до настоящего времени.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, доля полезных площадей ТОО "Виком" в размере 47,2 кв. м. рассчитана на четырех учредителей и Хоботовой А.С. учтена при определении размера доли ТОО "Виком".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хоботова А.И. не внесла взнос в уставной капитал общества, что она является одним из двух членов ТОО "Виком", которые перешли в ТОО "Дом моделей" и она не учтена при определении размера доли ТОО "Виком", приводятся заявителями в качестве обоснования своего утверждения о том, что Хоботова А.И. не являлась членом ТОО "Виком", следовательно, отсутствовали основания для извещения ее о проведении собраний. Апелляционная инстанция не считает названное утверждение подателей жалобы доказанным.

Из зарегистрированного в установленном законом порядке устава ТОО "Виком" ( т. 2, л.д. 31-46) усматривается, что учредителем товарищества является в том числе Хоботова А.И. с долей в уставном фонде 2000 рублей ( 4%).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение членства в товариществе Хоботовой А.И. в установленном законом порядке. Приказ N 2 ( т. 3, л.д. 57), на который делается ссылка, надлежащим доказательством не является. Решение собрания членов товарищества отсутствует, изменения в учредительные документы не внесены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, факт прекращения членства в товариществе своего подтверждения не нашел.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 5 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ООО "Виком" не отрицало того обстоятельства, что Хоботова А.И. не извещалась о месте и времени проведения общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суд области правомерно указал, что обществом было допущено нарушение порядка созыва собрания, нарушение явилось существенным, Хоботова А.И. не принимала участия в собраниях, что не позволяет признать проведенные собрания правомочными. Это является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Виком", оформленных протоколами от 02.04.2012, 24.04.2012, 19.05.2012, 03.09.2012, 05.09.2012.

Довод подателей жалобы о том, что голоса Хоботовой А.И. не могли повлиять на результаты голосования, то принятые общим собранием решения не причинили ей никакого ущерба, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников, подавших заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Допущенные нарушения, выразившиеся в не извещении Хоботовой А.И. о проведении общих собраний участников, являются существенными, ввиду чего положения пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае являются неприменимыми.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, руководствовался частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из смысла которой следует, что начало течения срока для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно момента, когда Хоботова А.И. узнала о принятых решениях, на которые обоснованно ссылается ООО "Виком" в апелляционной жалобе и пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании Хоботова А.И. пояснила, что об оспариваемых решениях ей стало известно 01.02.2013. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд также правомерно удовлетворил требования Хоботовой А.И. в части признания недействительными и отмены решений МИФНС N 10 по Тульской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей, поскольку государственная регистрация изменений, основанная на незаконных актах юридического лица, не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-2708/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова