Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-9100/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А28-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Котельникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 10.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу N А28-3130/2013-83/8, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кокаревой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП: 304434525900462, Кировская область, г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, Кировская область, г. Киров)

с привлечением третьих лиц - Ситниковой Елены Михайловны, муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании 210708 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокарева Татьяна Евгеньевна (далее предприниматель Кокарева Т.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104, том 1), к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее ОАО "КТК", ответчик) о взыскании 210708 руб. 00 коп. материального ущерба на восстановительный ремонт помещений, 25000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 24662 руб. 00 коп. затрат на восстановление асфальтобетонного покрытия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления помещения ТРЦ "АРЕНА".

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситникова Елена Михайловна, муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее Ситникова Е.М., администрация, третьи лица) (л.д. 117-118, том 1).

Решением суда от 11.09.2013 уточненные исковые требования предпринимателя Кокаревой Т.Е. удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков. По мнению ОАО "КТК", судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика об исследовании вопроса ответственности управляющей (обслуживающей) организации, собственников, застройщика спорного объекта. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах деда документального подтверждения соответствия устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, техническим нормам и правилам; данный вопрос в ходе экспертизы, имеющейся в рассматриваемом деле, не исследовался. Также общество не исключает наличие вины (грубой неосторожности) самого истца в причинении последнему убытков. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица по настоящему спору застройщика заявитель считает необоснованным. Учитывая, что вопрос нарушения застройщиком требований безопасности при строительстве спорного объекта не исследовался, доказательства возникновения повреждений помещений предпринимателя Кокаревой Т.Е. вследствие действий ответчика в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения ОАО "КТК" к данному виду ответственности, по мнению ответчика, не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 19.04.2012 N 1296 предписано провести гидравлические испытания на прочность и плотность сетей центрального теплоснабжения в городе Кирове, в том числе в районе дома 50/1 по ул. Воровского г. Кирова.

В ходе проведения гидравлических испытаний 19.06.2012 на участке теплосети, проходящей около здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50/1, произошел разрыв теплотрассы и затопление помещений технического подполья ТРЦ "Арена", расположенного по указанному выше адресу.

Материалами дела подтверждается, что 3182/4773 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50/1 принадлежит предпринимателю Кокаревой Т.Е.

Кроме того материалами дела подтверждается наличие между предпринимателем Кокаревой Т.Е. (потребителем) и ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) договора теплоснабжения в горячей воде и теплоносителем N 916648 от 18.10.2011 (л.д. 23-26, том 1).

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в тепловой камере ТК-16 на теплотрассе по ул. Воровского, находящейся в субаренде у ОАО "КТК"; теплотрасса от места врезки до здания офисов и тепловая камера ТК-16 находятся в собственности ОАО "КТК"; наружных сетей на балансе потребителя нет; границей эксплуатационной ответственности потребителя является наружная стена здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50/1 (л.д. 28, том 1).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что прорыв произошел на участке сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "КТК". Также установлено, что затопленные помещения принадлежат истцу.

По факту затопления помещений ТРЦ "Арена", произошедшего 19.06.2012, 21.06.2012 комиссией в составе представителей администрации, главного механика ТРЦ "Арена", эксперта ООО "Экспертное бюро", ООО "Имлайт-Светотехник", ОАО "КТК" проведен осмотр помещений, о чем составлен акт (л.д. 22 том 1).

В акте отражены повреждения помещений внутри здания (теплоузла, мастерской, боулинга, лестничных проемов), прилегающей территории.

Акт со стороны ответчика подписан с возражениями относительно причин (характера) повреждений. Сам факт наличия изложенных в акте повреждений ответчик не отрицал.

25.06.2012 ООО ЭКФ "ЭКСКОН" с участием представителя истца проведен осмотр придомовой территории здания ТРЦ "Арена", а также помещения теплового пункта данного здания, о чем составлен акт осмотра N А-1085 (л.д. 131-135, том 1).

Из акта следует, что тепловые камеры ТК-16 и ТК-17, расположенные на придомовой территории здания ТРЦ "Арена", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50/1, были затоплены; затопление отдельных помещений названного здания могло произойти в результате последовательного затопления тепловых камер. Также в акте указано, что причиной затопления тепловых камер придомовой территории, образования провалов асфальтового покрытия и грунта возле тепловых камер и затопления отдельных помещений ТРЦ "Арена" могла явиться авария на тепловых сетях с разрывом трубопровода теплотрассы в неустановленном месте.

Согласно выводам, изложенным ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр в экспертном заключении N 535/12 от 27.07.2012, затопление подвальных помещений ТРЦ "Арена" произошло с теплотрассы, находящейся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" (приложение к договору теплоснабжения N 916648), а именно на участке от стены здания по ТК-17 (тепловая камера), от ТК-17 до ТК-16, от ТК-16 далее вдоль жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 50; стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в помещениях ТРЦ "Арена" в результате затопления водой составляет 210708 руб. 00 коп. (л.д. 42, 48, том 1).

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, предприниматель Кокарева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении вреда истцу в виде затопления помещений, принадлежащего последнему на праве собственности.

При этом довод ответчика о том, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода теплотрассы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В актах осмотра нарушений герметизации тепловых вводов не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию сетей в границах своей балансовой принадлежности и зоне эксплуатационной ответственности и причинением вреда.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается экспертным заключением N 535/12 от 27.07.2012; договором подряда N 20/08/2012 от 20.08.2012, локальной сметой к договору подряда от 20.08.2012, актом приемки выполненных работ от 03.09.2012 (л.д. 105-108, том 1).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение N 535/12 от 27.07.2012) предпринимателем Кокаревой Т.Е. в материалы дела представлены: договор на проведение независимой технической экспертизы помещения от 13.07.2012 N 535, акт сдачи-приемки работ к договору от 27.07.2012, приходно-кассовый ордер от 01.08.2012, чек от 01.08.2012, расписка предпринимателя Кокаревой Т.Е. (63-66, том 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму убытков в размере 260370 руб. 00 коп. и пришел к правильному выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате технической неисправности сетей, лежит на организации, являющейся ответственной за их эксплуатацию.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу N А28-3130/2013-83/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова