Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11173/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-23894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ "Олимп-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-23894/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску Частного образовательного учреждения "АвтоБАН" к НОЧУ "Олимп-Авто" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение "АвтоБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Негосударственному Образовательному Частному Учреждению "Олимп-авто" (далее - ответчик) о взыскании суммы арендной платы в размере 45000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,18 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 157680,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда относительно того, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию арендуемых транспортных средств у ответчика, а ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по их передаче, не доказаны, а также противоречат закону, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 и пп.1 п. 2 ст. 270 Арбитражного Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд безосновательно сделал вывод о том, что истец требовал, а ответчик не выполнил обязательство по возврату объекта аренды, что является нарушением п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного Кодекса Российской Федерации нарушение процессуальной нормы является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, т.к. оно привело к принятию неправильного решения.

Позиция ответчика о том, что объект аренды должен быть возвращен в месте нахождения ответчика, если в договоре не указано иное, подтверждается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка соответствия экспертных заключений (оценка стоимости восстановительного ремонта) N 1-18-13 и N 1-19-13 от 06.03.2013 года (далее - заключения) требованиям законодательства об оценочной деятельности, в то время как данные заключения содержат ряд грубых нарушений законодательства об оценочной деятельности и не могли быть положены в основу справедливого и законного судебного решения, а размер стоимости восстановительного ремонта не может быть признан доказанным.

Факт того, что ущерб причинен действиями ответчика, а также конкретный период времени, в течение которого ущерб мог быть причинен, не доказаны, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобилей без экипажа N 2 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - полностью технически исправные легковые автомобили: ВАЗ - 2106, 2003 года изготовителя, идентификационный номер VIN XTK21060030053818, кузов N 0053818, двигатель N 2106-7178488, цвет - синий тёмный, ВАЗ - 21093, 1999 года изготовителя, идентификационный номер VIN XTА21093Х2499143, кузов N ХТА21093Х2499143, двигатель N 21083-2596695, цвет - золотистый, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 2500) рублей в месяц за одно транспортное средство (п. 3.1 договора) и по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить транспортные средства в надлежащем техническом состоянии в течении трех дней (п. 2.2.11 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора платежи по арендной плате должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора два транспортных средства были переданы ответчику по акту приема передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Договор был расторгнут 07.05.2010 г.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 года по делу N А41-1421/11 было установлено, что в период действия договора аренды ответчик по настоящему делу не исполнил ни одного обязательства по выплате арендной платы; договор аренды между сторонами был расторгнут 07.05.2010года; ответчик был обязан возвратить объект договора не позднее 10.05.2010 года; ответчик не исполнил своего обязательства по возврату объекта договора аренды в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем с ответчика была взыскана арендная плата за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года в размере 130000,00 руб.

После вынесения указанного решения, ответчик также не исполнил своего обязательства по возврату объекта договора аренды, несмотря на неоднократное истребования объекта аренды истцом.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании арендной платы за период неисполнения обязательства по возврату объекта договора аренды и понуждении ответчика к возврату объекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-25106/12 по иску ЧОУ "АвтоБАН" к НОЧУ "Олимп-авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, НОЧУ "Олимп-авто" было обязано возвратить объект договора аренды в технически исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 ТС N 919627, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также указанным решением суда была взыскана арендная плата за период с 01.04.2011 года по 31.05.2012 года в размере 140000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-25106/12 вступило в законную силу 02.11.2012 года. Соответственно, ответчик был обязан возвратить объект аренды не позднее 08.11.2012 года

В рамках исполнительного производства по исполнительному документу N 004244863 от 16.11.2012 года вышеуказанные транспортные средства были возвращены НОЧУ "Олимп-авто" 19 февраля 2013 года.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за вышеуказанные автомобили в месяц составляет 5000 рублей.

Срок возврата предмета договора - не позднее 10 мая 2010 года. Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-1421/11 и N А41-25106/12 арендная плата за период с 10.05.2010 по 31.05.2012 года в связи с несвоевременным возвратом предмета договора была взыскана.

Поскольку в рамках договора ответчик не возвратил своевременно предмет договора, а также своевременно не исполнил решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25106/12, истец просил взыскать задолженность по арендной плате с ответчика за период с 01.06.2012 по 19.02.2013 года в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно сумма задолженности в размере 45000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,42 руб. Представлен расчет.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, находит его правильным и соразмерным основному долгу.

При таких обстоятельствах задолженность и сумма начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 157680,00 руб. для осуществления восстановительного ремонта объекта аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить объект аренды в том же состоянии с учетом нормального технического износа, либо в состоянии, определенном договором.

В соответствии с п. 2.2.11 договора ответчик обязан был возвратить транспортные средства в технически исправном состоянии с учетом нормального технического износа.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.02.2013 года при приеме автомобилей было установлено ненадлежащее техническое состояние предмета договора.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом договора.

В соответствии с заключениями N 1-18-13 и N 1-19-13 об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, было установлено ненадлежащее техническое состояния транспортных средств, являющихся предметом договора, и необходимость в проведении восстановительного ремонта.

Стоимость проведения восстановительного ремонта для легкового автомобиля ВАЗ - 2106, 2003 года изготовителя, идентификационный номер VTN ХТК21060030053818, кузов N 0053818, двигатель N 2106-7178488, цвет - синий тёмный, была оценена в размере 77226,50 руб., согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1-18-13.

Стоимость проведения восстановительного ремонта для легкового автомобиля ВАЗ - 21093, 1999 года изготовителя, идентификационный номер VIN ХТА21093X2499143, кузов N ХТА21093Х2499143, двигатель N 21083-2596695, цвет - Золотистый, была оценена в размере 80453,50 руб., согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1-19-13.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 157680,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич