Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13568/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В. - по доверенности 59 АА 0486003 от 10.02.2012;

от ответчика, ООО "АВ-Юг": Мартьянова А.М. - по доверенности от 31.07.2013;

от третьего лица, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2013 года по делу N А50-6392/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356),

третье лицо:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал",

о возмещении убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - ИП Мейтес В. И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - ООО "АВ-Юг", ответчик) о взыскании 53 558 руб. 68 коп. убытков, возникших в период с января 2012 года по январь 2013 года включительно (том 1 л.д. 4-9).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал", третье лицо, том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "АВ-Юг" в пользу ИП Мейтеса В. И. взыскано 53 558 руб. 68 коп., а также 2 142 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3 л.д. 80-86).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда о незаключенности договора N 33 от 01.01.2012 не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права. Судом в решении, по его мнению, не определен весь объем услуг, которые ответчик оказал истцу. Договор о продаже билетов, названный в решении суда офертой, таковой не является в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не содержит всех существенных условий, и не соответствует в силу ст. 422 ГК РФ нормативным актам.

ООО "АВ-Юг" указало, что суд, признавая, что между сторонами отсутствовали согласованные существенные условия договора, не применил ст. 424 ГК РФ. При определении цены за аналогичные услуги следовало применить размер 17,11 %, поскольку ответчик заключает со всеми перевозчиками договоры, где за аналогичные услуги установлен размер платы 17,11% выручки от реализации билетов. С учетом изложенного ответчик полагает, что незаконного удержания ответчиком суммы в размере 34 099, 45 руб. за услуги по организации перевозки не было.

Также ответчик считает, что суд необоснованно применил ст. 15 ГК РФ и не применил ст. 424 ГК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, отметил, что истец путевые листы и посадочные ведомости суду не представил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции произвел подмену основания иска, признав договор о продаже билетов незаключенным и взыскав денежную сумму в качестве убытков.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что договор между Автовокзалом и перевозчиком является договором присоединения, цена услуг Автовокзала должна быть равной для всех перевозчиков, договор о продаже билетов, предлагаемый истцом, не соответствует отношениям между Автовокзалом и перевозчиком, складывающихся в силу нормативных актов. Выводы суда об оказании Автовокзалом услуг с СПД не соответствуют материалам дела, а также законодательству, регулирующему обслуживание лиц с СПД. Законодательством РФ предусмотрен механизм компенсации выпадающих доходов по обслуживанию льготных категорий пассажиров перевозчику, а не автовокзалам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, на них настаивал, просил решение отменить и в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Региональной службы по тарифам Пермского края N СЭД-46-01-58-132 от 22.11.2013, копии письма Министерства транспорта и связи Пермского края б/н от 30.10.2013, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АК РФ и отклонено в силу ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции требований истца по существу и принятия решения по делу, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Истец против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов возразил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что он прямого согласия (акцепта) ответчику на принятие условий договора N 33 от 01.01.2012 никогда не выражал. Настаивает на неправомерности действий ответчика по навязыванию ему невыгодных условий оказания услуг и получения им необоснованно завышенной платы, которая правомерно взыскана с него в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ИП Мейтесом В. И. (перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (автовокзал) был заключен договор N 137/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (том 1 л.д. 12-17). Стороны согласовали, что настоящий договор регулирует взаимоотношения автовокзала с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п. 1.1.1 договора), а также определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п. 1.1.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 17.09.2009 срок действия договора N 137/04 от 17.09.2009 был продлен на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011 (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,0% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС; в размере 2,0% от поступивших денежных средств от реализации социальных проездных документов (СПД) плюс НДС.

24.02.2010 стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором указали об изменении подпункта 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50% от провоза багажа (в том числе НДС)".

Настоящее соглашение вступило в силу с 01.07.2010 (том 1 л.д. 19).

В силу п. 3.2 договора расчеты производятся путем удержания автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых автовокзалом, а оставшуюся часть выручки, после удержания своей суммы, автовокзал до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет перевозчика. Весь объем доходов от невозвращенной стоимости билетов является собственностью автовокзала.

В сентябре 2011 г. истца письмом от 12.09.2011 (л.д.20 т.1) уведомили о том, что в связи с заключением 9 сентября 2011 г. договоров аренды в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, названных в данном письме, оказанием услуг по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15 сентября 2011 г. будут заниматься названные арендаторы, в том числе ответчик.

Кроме того, письмом от 15.11.2011 (л.д. 28 т.1) было сообщено, что агентом ПКГУП "Автовокзал" по договору N 137/04 от 25.12.2008 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в соответствии с условиями агентского договора N 08/04 от 15.09.2011 выступает ООО "АВ-Юг".

15.09.2011 между ПКГУП "Автовокзал" (принципал) и ООО "АВ-Юг" (агент) был заключен агентский договор N 02/04 (том 1 л.д. 29-32), согласно которому агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий за принципала по договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий за принципала по договорам на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в том числе по договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 137/04 от 25.12.2008, заключенному принципалом с перевозчиком - ИП Мейтесом В.И., копия которого является приложением N 2 к настоящему договору по оказанию услуг данному перевозчику на автовокзале г. Нытва, находящегося по адресу: г. Нытва, ул. Металлургов, 1.

Срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно договору аренды по лоту N 1 от 09.09.2011, заключенному между ПКГУП "Автовокзал" (арендодатель) и ООО "АВ-Юг" (арендатор), последнему во временное владение и пользование перешла часть здания для осуществления деятельности автовокзала по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, в соответствии с п. 3.4.2-3.4.4 настоящего договора (том 3 л.д. 30-64). Срок действия договора - 5 лет с даты заключения (п. 6.1).

Государственная регистрация договора произведена 15.12.2011, в связи с чем договор считается заключенным с указанной даты.

30.11.2011третьим лицом истцу направлено уведомление исх. N 1525 о расторжении договора N 137/04 от 25.12.2008, в связи с истечением срока действия, предусмотренного условиями договора и условиями дополнительных соглашений к нему. Договор прекращает свое действие 31.12.2011 (том 3 л.д. 28).

Таким образом, с 01.01.2012 договор N 137/04 от 25.12.2008 прекратил свое действие, однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после 01.01.2012 истец продолжил оказывать услуги населению по перевозке пассажиров с Пермского автовокзала, а ответчик ООО "АВ-Юг" оказывал услуги истцу по организации пассажирских перевозок.

Предпринятые сторонами попытки по заключению договоров в изменившихся условиях не привели к подписанию направленных ими друг другу проектов договоров.

При этом ООО "АВ-Юг" вместо способа определения выручки, предусмотренного предыдущим договором с Автовокзалом, стало удерживать из выручки истца в качестве стоимости оказанных услуг 17,11% от стоимости билетов, а также штрафы и стоимость услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами в соответствии с условиями не заключенного им с истцом договора N 33 от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах.

Полагая, что ответчик незаконно удержал из выручки истца 53 558 руб. 68 коп. согласно представленному расчету исковых требований, чем причинил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внедоговорного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, и правильности расчета истца. При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг, тогда как удерживаемый ответчиком процент от выручки по продаже билетов 17,11%, штрафы, начисление стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, предусмотрены договором N 33 от 01.01.2012, который сторонами заключен не был.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2012 о продаже билетов на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, в п. 3.1 установив порядок определения стоимости услуг исполнителя (ответчика) полученной от реализации билетов, срок для ответа был установлен до 18.01.2012. (т. 1 л.д. 33-35).

Ни подписанный ответчиком договор, ни договор, подписанный с протоколом разногласий, ответчиком истцу направлен не был.

18.01.2012 ответчик вручил истцу свой проект договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 33 от 01.01.2012 (том 1 л.д. 119-127), в соответствии с которым, в частности, перевозчик (истец) оплачивает услуги автовокзалу (ответчику) в размере 17,11 % от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере 15,61 % от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию.

Учитывая, что ни договор, направленный истцом ответчику, ни договор, направленный ответчиком истцу, получателями не подписаны, основания для признания их заключенными отсутствуют.

Из материалов дела (в том числе, переписки сторон, обращений в антимонопольный орган) следует, что несмотря на то, что после 01.01.2012 истец фактически продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров, а ответчик оказывать истцу услуги по организации таких перевозок, между сторонами имелись разногласия о размере платы за услуги ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 33 от 01.01.2012 сторонами не заключен, как не заключен и договор о продаже билетов от 01.01.2012.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора N 33 от 01.01.2012 отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном толковании им норм гражданского законодательства, требований ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, представленные в материалы дела документы, в том числе акты об оказанных услугах, не свидетельствуют о наличии воли истца на принятие условий предложенного ответчиком проекта договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие соответствующего договора удержание стоимости оказанных услуг в размере 17,11% от выручки, а также удержание 15,61 % за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, штрафа за нарушение условий договора, а также денежных средств в сумме 1 615 руб. 43 коп. является неправомерным, соответствует обстоятельства дела, сделан с учетом фактически сложившихся отношений сторон и является обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при существующих отношениях сторон, в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств в размере, оспариваемом истцом, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы права, регламентирующие порядок взыскания убытков, и указание их истцом в исковом заявлении, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об изменении судом основания иска являются необоснованными, поскольку изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а не указанные им нормы права.

Согласно расчету истца ответчик незаконно удержал за услуги по организации перевозки пассажиров 53 558 руб. 68 коп.

Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-6392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская