Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8646/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А75-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8646/2013) общества с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" (ОГРН 1028600941621, ИННН 8603097491) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" Бабак Сергея Петровича по делу N А75-2481/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Ойл",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Варт-Бизнес-Оценка" - директор Гохгут Т.Н. (паспорт, на основании устава), представитель Данилова Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2013);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лазуткина Л.Г. (удостоверение УР N 640658, по доверенности от 04.10.2013);

арбитражный управляющий ООО "Квантум Ойл" Бабак С.П. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от НП "МСО ПАУ" - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" (далее - ООО "Квантум Ойл") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабак Сергей Петрович.

04 июня 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квантум Ойл" Бабак Сергея Петровича.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Варт-Бизнес-Оценка", кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Квантум Ойл" Бабак Сергея Петровича, в которой просили суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего Бабак С.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-2481/2010 в удовлетворении жалобы отказано. ООО "Варт-Бизнес-Оценка" из федерального бюджета возвращено 2000 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Варт-Бизнес-Оценка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабак С.П.

В обоснование своей жалобы ООО "Варт-Бизнес-Оценка" указывает, что услуги по оценке приняты заказчиком в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ на сумму 522 000 руб. ссылается на то, что факт подписания договора по оказанию услуг конкурсный управляющий признает, а акт выполненных работ содержит идентичную подпись и заверен печатью. Просит учесть, что разногласия по объему и качеству отчета об оценке отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варт-Бизнес-Оценка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 08.08.2013 по делу N А75-2481/2010 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабак С.П., заявитель указал на то, что конкурсный управляющий, удовлетворив на 26 % текущее требование заявителя, незаконно перешел к удовлетворению кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 для оценки конкурсной массы должника был заключен договор с ООО "Варт-Бизнес-Оценкой", по условиям которого стоимость услуг определена в сумме 522 000 руб.

В связи с проведением ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" оценки имущества должника, что подтверждается составленными между конкурсным управляющим и ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" актом от N 003 от 03.02.2012 и отсутствием оплаты услуг в полном объеме, ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" обратилось с настоящей жалобой.

Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом ВАС РФ также в Постановлении от 17.12.2009 N 91.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, возражая против доводов по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, указывает на не подписание акта от N 003 от 03.02.2012, на уменьшение стоимости услуг по устной договорённости сторон и оказание услуг в меньшем объеме ( фото объектов оценки выполнил сотрудник должника, а не оценщик).

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Бабак С.П. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" услуг в установленном договором размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Бабак С.П., будучи осведомленным о стоимости услуг ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" как оценщика в процедуре банкротства, не обращался в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Бабак С.П. ссылается на то, что акт от N 003 от 03.02.2012 подписан неизвестным лицом.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов, в том числе договора на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011, видно, что в акт от N 003 от 03.02.2012 содержит такую же подпись, что и договор на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011.

Факт подписания договора и его действительность Бабак С.П. не оспаривает.

В дело представлен отчет об оценке.

Оспариваемый Бабаком С. П. акт содержит информацию о передаче отчета об оценке.

О наличии нескольких отчетов стороны не заявляют, из материалов не следует.

Подписанные документы заверены печатями ООО "Квантум Ойл".

После получения этого отчета произведена частичная оплата услуг по договору на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011.

Таким образом, даже в случае соответствия действительности довода Бабака С.П. о подписании акта неуполномоченным лицом, имело место последующее одобрение его действий в форме оплаты, отношение которой именно к отчету об оценке подтверждается материалами дела и не опровергается по существу сторонами.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО "Квантум Ойл" могли быть неправомерно поставлены на акте от N 003 от 03.02.2012, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО "Квантум Ойл" не опровергнута достоверность содержания спорного и других документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ООО "Квантум Ойл" не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО "Квантум Ойл"в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении конкурсным управляющим ООО "Квантум Ойл" действий лица подписавшего договор на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 и соответственно акта от N 003 от 03.02.2012 (поскольку указанный документы содержат одинаковые подписи).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011, в частности, частичную оплату оказанных на его основании услуг в размере 26% от цены договора.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает одобренным конкурсным управляющим Бабаком С.П. договор на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 и подписанный на его основании акт приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты оказанных в соответствии с ним услуг.

Факт оказания ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" услуг по договору на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 в полном объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "Квантум Ойл" надлежащими доказательствами.

Акт от N 003 от 03.02.2012 подписан сторонами без претензий по объему и качеству проведенной оценки имущества.

Довод конкурсного управляющего Бабак С.П. об оказании услуг в меньшем объеме признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Его неподтвержденное документально заявление о невыезде сотрудников ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" для непосредственного осмотра и фотофиксации объектов оценки и использовании при оценке фотографий, выполненных сотрудником ООО "Квантум Ойл" не может быть принято в качестве достаточного для вывода о неполном выполнении оценщиком работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получив отчет об оценке, конкурсный управляющий Бабак С.П. не заявил об отсутствии или ненадлежащей оценке каких-либо объектов должника.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку письменное соглашение об изменении цены договора на выполнение услуг по независимой оценке имущества от 29.12.2011 между сторонами не заключалось, претензии по объему и качеству оказанных услуг по составлению отчета по оценке имущества должника конкурсным управляющим Бабаком С.П. не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" права на оплату оказанных по договору от 29.12.2011 услуг в полном объеме в сумме 522 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "Варт-Бизнес-Оценкой" к должнику в силу закона подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей в календарной очерёдности их возникновения.

Мотивы конкурсного управляющего Бабака С.П., по которым он не оплачивает услуги текущего кредитора ООО "Варт-Бизнес-Оценкой", апелляционный суд признает необоснованными.

Таким образом, конкурсным управляющим Бабак С.П. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО "Варт-Бизнес-Оценкой".

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Бабак С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в части расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года по делу N А75-2481/2010 следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 2 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2013 года по делу N А75-2481/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать несоответствующим п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности бездействие конкурсного управляющего ООО "Квантум Ойл" Бабака Сергея Петровича в части расчетов с кредитором по текущему платежу.

Взыскать с ООО "Квантум Ойл" в пользу ООО "Варт-Бизнес-Оценка" 272 000 руб. долга за услуги по оценке имущества должника, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности, как требование по текущим платежам первой очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова