Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-18170/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А49-3355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Ромб" - представитель Сумин В.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ромб" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 по заявлению ООО "Ромб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А. по делу N А49-3355/2012 (судья Оликова Л.Н.) о (несостоятельности) банкротстве ЗАО "Астра" ИНН5834016462, ОГРН 1035802001674,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению конкурсного кредитора ООО "Ромб" 09.04.2012 г. арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества "Астра" (далее по тексту - должник, ЗАО "Астра").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2012 г. в отношении ЗАО "Астра" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пименова Ю. В., требования ООО "Ромб" в сумме 5 252 360 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

По итогам процедуры конкурсного производства в связи с осуществлением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО "Ромб" в рамках дела о банкротстве N А49-3355/2012 в отношении ЗАО "Астра" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А. по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Астра" приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего и кредитора ООО "Ромб" до рассмотрения по существу требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ромб" о привлечении руководителя должника ЗАО "Астра" Сюлина В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании председательствующим оглашены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г., в соответствии с которыми в судебном составе, в связи с нахождение судьи Серовой Е.А. в служебной командировке и в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н., в судебном составе произведена замена на судей Липкинд Е.Я. и Карпова В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Ромб" апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ЗАО "Астра" Пименова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Поддерживает апелляционную жалобу ООО "Ромб".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 г. по заявлению ООО "Ромб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А. по делу N А49-3355/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из материалов дела следует, что единственным участником ЗАО "Астра" является Сюлин В.А., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2013 г. (л.д. 44-46), договорами купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2006 г. и протоколом N 6 от 01.03.2007 г. (л.д. 70).

Конкурсный кредитор в своем заявлении указал, что Сюлин В.А. являясь единственным учредителем, определял действия должника, одобрял заключение агентских договоров с ООО "Ромб" N 5 от 28.08.2007 г. и N 6 от 28.07.2007 г. на общую сумму 5 000 000 руб., определял действия по их неисполнению и не возврату денежных средств, что послужило основанием для предъявления ООО "Ромб" заявления о банкротстве в отношении ЗАО "Астра".

Таким образом, заявитель считает, что недобросовестные действия учредителя довели должника до банкротства, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Данные обстоятельства явились основаниями для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве правого основания заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А., конкурсный кредитор сослался на положения п. 4 и п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2013 г. следует, что должник не располагает имуществом и денежными средствами для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Ромб", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма непогашенных реестровых требований конкурсного кредитора ООО "Ромб" составляет 5 252 360 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, учредитель (участник) юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Довод апелляционной жалобы, что имеются основания для привлечения Сюлина В.А. к субсидиарной ответственности, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным кредитором ООО "Ромб" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ромб".

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника Сюлина В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 по заявлению ООО "Ромб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя ЗАО "Астра" Сюлина В.А. по делу N А49-3355/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 по делу N А49-3355/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд