Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-14828/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

кредитора Михайловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" Муратовой Л.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10756/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" конкурсный управляющий должника Муратова Любовь Александровна обратилась с заявлением к Михайловой Л.А. о признании недействительным приказа от 31.05.2011 N 118/п в части установления для Михайловой Л.А. должностного оклада в размере 50 000 руб. и просила установить заработную плату Михайловой Л.А. в размере 27 660 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не обосновал наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ОАО "РКЦ "Югавиа" Муратова Л.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что имеющие в деле документы свидетельствуют о совершении оспоренной сделки в ущерб интересов кредиторов, и Михайловой Л.А. было известно о цели заключения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова Л.А. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик считает, что срок исковой давности для оспаривания приказа конкурсным управляющим пропущен, просил применить последствия его пропуска. Не согласен с квалификацией приказа в качестве сделки, считает спор из трудовых отношений подведомственным суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Михайлова Л.А. правовую позицию по спору поддержала.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 открытое акционерное общество "Региональный коммерческий центр "Югавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012 N 163, объявление N 61030073228.

Судом установлено, что 08.11.2010 между ОАО "Региональный центр "Югавиа" (работодатель) и Михайловой Лидией Александровной (работник) был заключен трудовой договор N 34/2010, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по должности заместителя главного бухгалтера с 08 ноября 2010 г. с оплатой труда 80 000 руб. в месяц.

Приказом N 1342 от 11.01.2011 заместителю главного бухгалтера Михайловой Л.А. был установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. в месяц.

27.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, в соответствии с которым с 28.05.2011 Михайлова Л.А. была переведена на должность заместителя генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Работнику установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. в месяц.

31.05.2011 генеральным директором ОАО "РКЦ "Югавиа" издан приказ N 118/п, которым с 01.06.2011 установлены новые должностные оклады работникам предприятия, в том числе, заместителю генерального директора Михайловой Л.А. - в размере 50 000 руб. в месяц.

Полагая, что приказ не соответствует закону, конкурсный управляющий заявил о признании его недействительным.

В качестве правового основания для оспаривания приказа, как сделки должника, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление мотивировано тем, что приказ издан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент его издания должник отвечал признаку неплатежеспособности, деятельность организации была приостановлена. По состоянию на 01.06.2011 имелась кредиторская задолженность более 900 млн. руб., задолженность по заработной плате; неисполненные судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов ОАО РК" "Югавиа", вступившие в законную силу. Конкурсный управляющий указал, что не было необходимости в данной должности и необходимого объема работ для лица, замещающего эту должность.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование, указав, что применительно к делу о банкротстве приказ от 31.05.2011 может рассматриваться как сделка, оспаривание которой предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе, премии (абзац второй пункта 1, подпункт 3).

Таким образом, суд обоснованно указал, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и довод ответчика о его неподведомственности арбитражному суду не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсное производство в отношении ОАО РКЦ "Югавиа" открыто решением от 14.08.2012. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.01.2013, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспоренной сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию в силу пунктов 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из двух обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 11.01.2011 заместителю главного бухгалтера Михайловой Л.А. был установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. После ее назначения на должность заместителя генерального директора должностной оклад в указанном размере сохранился. Однако, с 31.05.2011 оспариваемым конкурсным управляющим приказом N 118/п должностной оклад заместителя генерального директора Михайловой Л.А. был уменьшен до 50 000 руб.

Таким образом, с мая 2011 имело место уменьшение размера заработной платы Михайловой Л.М.. Именно с ухудшением финансового состояния должника и его платежеспособности связано изменение оплаты труда в сторону ее понижения.

Конкурсный управляющий должника не доказал, что приказ N 118/п, в соответствии с которым снижен размер заработной платы ответчика со 140 000 руб. в месяц до 50 000 руб. в месяц, издан с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установление размера заработной платы в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от финансового состояния организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия контракта должника с Михайловой Л.А. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на средней размер заработной платы по г. Ростову-на-Дону (27 660 руб.), не свидетельствует о том, что размер оклада, установленный для Михайловой Л.А., не соответствует рыночным ценам на соответствующие услуги.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в штатном расписании единицы заместителя генерального директора, которых, кроме Михайловой Л.А., было еще семь человек. Соответствующий довод заявлен без учета выполняемых Михайловой Л.А. трудовых функций в соответствии с трудовым контрактом и без анализа фактически выполнявшихся ею обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на должника, с учетом ее уплаты по чеку-ордеру от 04.10.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-10756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко