Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5874/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Коваль Павла Владимировича на определение от 24.09.2013 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" и о его отстранении

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Темп" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства в Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округа (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Коваль Павла Владимировича, ходатайствуя об отстранении последнего от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Коваль Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коваль П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о закрытии всех расчетных счетов. Так согласно письму Белгородского отделения Сбербанка России расчетный счет N 40702810307000102320 был закрыт самостоятельно банком, так как более двух лет по данному счету никаких операций не проводилось. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о незакрытых расчетных счетах. В связи с чем, заявитель считает, что сам по себе факт наличия не закрытых счетов не может свидетельствовать о нарушении каких либо прав кредитора и на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Так же апеллянт заявляет о том, что вывод суда об отсутствии публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства не соответствует материалам дела. Так в отчете конкурсного управляющего приведены сведения о том, что в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что по окончании инвентаризации имущества, находящегося в городе Анадырь, конкурсным управляющим установлено несоответствие состава фактически выявленного имущества со списком имущества, указанным должником при обращении в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность, требования о ее взыскании.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие счета, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе этой процедуры, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 в отношении ООО ПКП "Темп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

В отношении должника судом срок конкурсного производства продлен до 04.03.2014 (определение от 05.09.2013).

Поскольку в связи с введением конкурсного производства полномочия всех органов управления и учредителей должника подлежат безусловному прекращению, а назначенный конкурсный управляющий (в том числе и лицо, назначенное судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего), в силу закона, наделяется соответствующими полномочиями руководителя должника, то конкурсный управляющий был обязан оперативно осуществить мероприятия, связанные с выявлением и закрытием счетов должника в кредитных учреждениях.

Из материалов дела следует, что у ООО ПКП "Темп" в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" имеются расчетные счета, часть из которых закрыты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о закрытии расчетных счетов N 40702840536180000003, N 40702810307000102320. При строгой определенности данного требования, наличие дополнительных открытых счетов является нарушением, которое значительно затрудняет возможность учета и контроля за поступлением (расходованием) денежных средств, формированием конкурсной массы, ущемляет права конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 28 Закона о банкротства, не опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок инвентаризации имущества неоднократно продлевался. При этом, уважительных причин необходимости продления сроков инвентаризации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом так же установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена не в полном объеме, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 18.07.2013, сведения о результатах инвентаризации имущества должника не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не проведена оценка имущества ООО ПКП "Темп".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В нарушение данного постановления Коваль П.В. не проводил анализ финансового состояния должника в период проведения конкурсного производства до момента проведения собрания кредиторов 05.07.2013, по результатам которого было принято решение о принятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства в установленном порядке и направление заключения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях или рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств о надлежащем принятии мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу об отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, уплаченная Коваль Павлом Владимировичем государственная пошлина в размере 1 000 рублей является ошибочно уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 года по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коваль Павлу Владимировичу из федерального бюджета сумму в размере 1000 рублей как ошибочно оплаченную государственную пошлину, перечисленную по квитанции от 04.10.2013 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова