Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-40057/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-55455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева К.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-55455/13, принятое судьей А.Н. Муратовым (173-484),

по заявлению Пантелеева К.Д.

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2) ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о признании незаконным распоряжения, восстановлении в должности, обязании выплатить денежную компенсацию в размере 450000 руб.

при участии:

от заявителя:	Пантелеев К.Д. паспорт, Ермаков И.В. по дов. от 13.06.2013, Улищенко М.Б. по дов. от 26.11.2013
от ответчиков:	1) Исаенко Д.С. по дов. от 20.12.2012, 2) Фетисов Ю.Т. по дов. от 23.08.2013,
от третьего лица:	Палкина О.А. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Константин Дмитриевич (Пантелеев К.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (общество):

- о признании недействительным распоряжения Росимущества от 04.02.2013 N 57-р "О решениях общего собрания акционеров ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России";

о восстановлении Пантелеева К. Д. в должности генерального директора ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России";

- обязании ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450 000 рублей.

От представителя Пантелеева К. Д. в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2013 поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно в части требований о восстановлении Пантелеева К.Д. в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и обязания ОАО"Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450000 руб. Отказ оформлен в письменном виде и подписан представителем Пантелеева К.Д. по доверенности от 13.06.2013 N 1д-961 Ермаковым И.В.

Определением от 26.08.2013 суд принял частичный отказ Пантелеева К.Д. от заявленных требований, прекратил производство по делу в соответствующей части, возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19800 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2013 Пантелеев К.Д. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит оспариваемое определение отменить, исковые требования в части восстановления Пантелеева К.Д. в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и обязания ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450000 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, полагает, что судом не были разъяснены заявителю процессуальные последствия отказа от иска.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители Росимущества, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Министерства культуры Российской Федерации поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, в том числе ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Нормой ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае отказ от иска заявлен в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, полномочия лица подписавшего отказ следуют из нотариально удостоверенной доверенности (Т 2, л.д. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ разъяснены, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не подавались.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоречии в настоящем случае отказа от иска закону либо нарушения им прав других лиц. На данном обстоятельстве настаивают и иные лица, участвующие в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и незаконности прекращения производства по делу по иному основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 150 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Право истца на отказ от иска носит безусловный характер, процессуальное законодательство не предусматривает обстоятельств, препятствующих истцу в реализации этого права.

В свою очередь арбитражный суд наделен законом правом отказать в принятии отказа от иска в двух случаях - противоречия отказа закону и нарушения им прав других лиц.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не подведомственность спора арбитражному суду не лишает истца права обратиться в суд с заявлением об отказе от иска. Арбитражный суд обязан рассмотреть подобное заявление.

Процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих превалирование одних оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, над другими.

Кроме того, как усматривается из ч. 3 ст. 151 АПК РФ правовые последствия прекращения производства по делу одинаковые независимо от основания такого прекращения. Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном не основано на нормах закона и отклоняется судом как ошибочное.

По тому же основанию отклоняется судом довод представителя заявителя, что прекращение производства по делу в связи с отказом от иска может повлиять на права Пантелеева К.Д. при рассмотрении спора между теми же сторонами по тем же основаниям в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и его представителей целью апелляционной жалобы не является рассмотрение по существу требований, по которым прекращено производство. Заявитель полагает, что производство подлежит прекращению, но по иному основанию - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается требования апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявления в части восстановления Пантелеева К.Д. в должности генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" и обязания ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 450000 руб.

Установление судом неподведомственности дела арбитражному суду влечет в качестве правового последствия не оставление иска без рассмотрения, а прекращение производства по делу. В указанной связи, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований, по которым прекращено производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм при принятии оспариваемого определения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-55455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов