Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-8903/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Виктора Егоровича Глотова (рег. N 07АП-8903/2013), Ирины Валентиновны Игнатенко (рег. N 07АП-8903/2013 (2)), Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-8903/2013 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-2923/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника", г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третьи лица:

ЗАО "РЕНЕКС", Зебницкий В.В., Агекян А.М. Пермяков В.А., Дюднев С.Г., Койфман Я.М., Карпенок В.А., Батищев А.Н., ЗАО "Типография "Корина", Валов А.П., Легкий В.Н., Глотов В.Е., Гончар В.А., ЗАО "СИБРЕНТГЕН", Олейников А.А., Дроздов С.В., Елисеева О.М., Петренко К.Э., Игнатенко И.В.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника" (далее - ЗАО "НМЗ "Буровая техника", истец) обратилось 28.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском о признании права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участка), общей площадью 236,2 кв.м., инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "РЕНЕКС", Зебницкий В.В., Агекян А.М. Пермяков В.А., Дюднев С.Г., Койфман Я.М., Карпенок В.А., Батищев А.Н., ЗАО "Типография "Корина", Валов А.П., Легкий В.Н., Глотов В.Е., Гончар В.А., ЗАО "СИБРЕНТГЕН", Олейников А.А., Дроздов С.В., Елисеева О.М., Петренко К.Э., Игнатенко И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) за ЗАО "НМЗ "Буровая техника" признано право собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участка), общей площадью 236,2 кв.м., инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Мэрия города Новосибирска, Глотов В.Е., Игнатенко И.В. не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.

По мнению мэрии города Новосибирска, судом первой инстанции не выяснена природа спорного объекта; не доказано существование объекта на момент передачи имущества от АООТ "Буровая техника" к истцу (17.03.2000); признание права собственности на спорное здание нарушает права иных собственников земельного участка и при явном несогласии последних является невозможным.

Глотов В.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что признание права собственности на спорное здание нарушает его права и законные интересы как собственника доли земельного участка; спорное здание было построено в 2006-2007 годах без разрешительной документации, а не в 1995-1998 годах; истец не доказал существование объекта РПУ.

По мнению Игнатенко И.В., истцом не доказано, что спорное здание присутствовало в плане приватизации завода "Буровая техника", утвержденном 20.06.1994, не обоснована невозможность получения акта ввода в эксплуатацию объекта строительства; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации самовольной постройки; не дана оценка договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2010, в пункте 2 которого отсутствует объект РПУ; а также не применена исковая давность, о применении которой заявлено в судебном заседании 23.05.2013.

ЗАО "НМЗ "Буровая техника" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы мэрии города Новосибирска отказать. Право собственности на спорное здание перешло к истцу в порядке правопреемства от АООТ "Буровая техника", которое осуществило его строительство и ввело в эксплуатацию. Нарушения прав третьих лиц не допущено, так как спора о праве на объект недвижимости - здание РПУ между истцом и третьими лицами нет.

Ответчик, ЗАО "РЕНЕКС", Зебницкий В.В., Агекян А.М. Пермяков В.А., Дюднев С.Г., Койфман Я.М., Карпенок В.А., Батищев А.Н., ЗАО "Типография "Корина", Валов А.П., Легкий В.Н., Гончар В.А., ЗАО "СИБРЕНТГЕН", Олейников А.А., Дроздов С.В., Елисеева О.М., Петренко К.Э., Игнатенко И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глотов В.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15.11.2013 по 22.11.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Обосновывая обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, ЗАО "НМЗ "Буровая техника" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно плану приватизации завод "Буровая техника" преобразован в Акционерное общество открытого типа "Буровая техника", план приватизации утвержден постановлением Мэрии г. Новосибирска N 817 от 22.06.1994.

В пункте 3 раздела 2 плана приватизации указан перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе Реконструкция плавильного участка.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания РПУ (Реконструкция плавильного участка) от 13.01.1995 нежилое здание площадью 236,2 кв.м. введено в эксплуатацию в соответствии с главой СНиП III-3-81, окончание строительства 28.12.1994.

Из справки N 228 от 23.08.1995, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, следует, что здание РПУ (реконструкция плавильного участка), год ввода в эксплуатацию 1995, включено в уставный капитал АООТ "Буровая техника" в процессе приватизации государственного завода "Буровая техника".

На основании решения общего собрания акционеров АООТ "Буровая техника" от 21.12.1998 принято решение о реорганизации АООТ "Буровая техника" в форме выделения вновь созданного закрытого акционерного общества "Новосибирский машиностроительный завод "Буровая техника". ЗАО "НМЗ "Буровая техника" является правопреемником АООТ "Буровая техника" в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом N 2 от 17.03.2000.

В процессе реорганизации АООТ "Буровая техника" в форме выделения ЗАО "НМЗ "Буровая техника" было передано в том числе здание реконструированного плавильного участка (РПУ) общей площадью 236,2 кв.м. (передаточный акт N 2 от 17.03.2000).

30.07.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности (4379/10000) ЗАО "НМЗ "Буровая техника" на земельный участок, расположенного в границах участка, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98, т. 1).

08.12.2011 закрытое акционерное общество "РЕНЕКС" и ЗАО "НМЗ "Буровая техника" представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области документы на государственную регистрацию права собственности (входящие номера документов: 01/701/2011-359 и 01/701/2011-360), перехода права и права собственности на нежилое здание (реконструкция плавильного участка) общей площадью 236,2 кв.м., инвентарный номер 35:01890/001, литера А1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, 269.

Сообщением от 30.05.2012 N 01/701/2011-359, N 01/701/2011-360 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало в государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности на указанное нежилое здание по причине того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества не свидетельствует о наличии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Указанный отказ Управления Росреестра по Новосибирской области обжалован в Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 27.11.2012 по делу N А45-23943/2012 отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания РПУ (Реконструкция плавильного участка) от 13.01.1995 следует, что строительство нежилого здания здание площадью 236,2 кв.м. окончено 28.12.1994.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства спорного объекта после 1994 года, оно не может быть признано в силу закона самовольной постройкой.

Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (т.1, л.д. 98).

Из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания РПУ (реконструкция плавильного участка (л.д. 28-29, т.1) следует, что спорный объект возведен хозяйственным способом с проведением проектных работ, строительство осуществлялось по проекту НВП N 2180501377, разработанному ПКБ "Союзлитмаш" и утвержденному распоряжением N 41 от 18.02.1991 по заводу "Буровая техника", срок окончания строительства - 28.12.1994.

В процессе реорганизации АООТ "Буровая техника" в форме выделения ЗАО "НМЗ "Буровая техника" было передано в том числе здание реконструированного плавильного участка (РПУ) общей площадью 236,2 кв.м., что подтверждается передаточным актом N 2 от 17.03.2000.

Согласно инвентарному плану объекта от 04.12.2009, выданному ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО", здание РПУ состоит на техническом учете, инвентарный номер: 35:01890/001, общая площадь здания (строения) 236,2 кв.м.

В кадастровом паспорте от 21.12.2009 указан вид недвижимого имущества - здание, инвентарный номер: 35:01890/001, наименование - Реконструкция плавильного участка, площадь: 236,2 кв.м., назначение: нежилое здание.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2013, выполненным ООО "ГрадоСтройПроект" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 269, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость здания обеспечены; объект соответствует требованиям безопасности ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; противопожарным требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; сохранение здания в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 04.12.2009, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 36-69, т. 1).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника ЗАО "НМЗ "Буровая техника" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Поскольку истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах иск ЗАО "НМЗ "Буровая техника", по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1991-1994 годах объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически спорный объект построен в 2006-2007 годах подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Довод апелляционной жалобы Игнатенко И.В. об отсутствии в плане приватизации завода "Буровая техника", утвержденном 20.06.1994, спорного объекта, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как отмечалось ранее, в пункте 3 раздела 2 плана приватизации указан перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992, в том числе Реконструкция плавильного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб - Глотова В.Е., Игнатенко И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-2923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк