Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5905/13 (ключевые темы: банкротство - оплата услуг - порядок проведения торгов - имущество должника - расходы)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5905/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А33-4568/2012к8

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" Веденеева В.Г.: Давыдовой Ю.Р. - представителя по доверенности от 15.09.2013,

от Федеральной налоговой службы России: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-4568/2012к8, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) (далее - ООО "ССМП "Водрем-21", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ССМП "Водрем-21" банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александра Михайлович.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 ООО "ССМП "Водрем-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова Александра Михайловича.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО "ССМП "Водрем-21" утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССМП "Водрем-21" продлен на четыре месяца до 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А33-4568/2012к6 Кузнецов Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21".

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ССМП "Водрем-21" утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

30.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Александра Михайловича об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "ССМП "Водрем-21".

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчет понесенных расходов на привлеченных специалистов:

- за период с 26.10.2012 по 12.09.2013 привлеченному специалисту Чупиной Д.О. оплачено 200 000 рублей;

- привлеченному специалисту по сдаче документов в архив Ингул М.В. оплачено 90 400 рублей;

- юристу Давыдовой Ю.Р. оплачено 17 800 рублей.

Также конкурсный управляющий указал, что сохраняется необходимость в привлечении специалиста Чупиной Д.О. в качестве помощника конкурсного управляющего по договору от 26.10.2012, а также юриста Давыдовой Ю.Р. по договору от 15.09.2013. Заявитель просит увеличить сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов:

- помощника Чупиной Д.О. до 26.12.2013 на сумму 113 530 рублей;

- юриста Давыдовой Ю.Р. на период рассмотрения настоящего дела на сумму не более 30 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что указанный расчет является уточнением заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21" об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ССМП "Водрем-21" Веденеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- судом не должен был быть исследован вопрос об обоснованности привлечения специалистов до момента превышения установленного лимита. Данный вопрос мог быть исследован в рамках иного самостоятельного дела при наличии соответствующего обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" (аукцион), Фискова Н.А. (хранение имущества), рассмотренные судом в качестве расходов на привлеченных специалистов, таковыми не являются. Данные расходы по смыслу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются фактическими расходами, возмещаемыми конкурсному управляющему в полном объеме;

- конкурсным управляющим представлялись доказательства необходимости привлечения помощника Чупиной Д.О. и юриста Давыдовой Ю.Р.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 10.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен за 3 квартал 2012 года 19.10.2012, согласно которому на конец отчетного периода активы должника составляли 5 989 000 рублей.

Проверив расчет лимита расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что лимит составляет 274 670 рублей, исходя из расчета: 185000 + (5989000 - 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий указал, что сумма расходов на помощника, специалиста по сдаче дел в архив и юриста за период с 26.10.2012 по 27.09.2013 составили 308 200 рублей, необходимо увеличить сумму расходов на 143 530 рублей, в том числе на Чупину Д.О. на сумму 113 530 рублей до 26.12.2013, на Давыдову Ю.Р. на сумму не более 30 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21" об использовании денежных средств должника на 27.09.2013 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- помощник конкурсного управляющего Чупина Д.О. на основании договора от 26.10.2012 N 1, от 06.09.2013 до завершения процедуры с размером вознаграждения 20 000 рублей (оплачено 200 000 рублей);

- специалист по подготовке и сдаче в архив документов Ингул М.В. на основании договора от 18.02.2013 на сумму 90 400 рублей единовременно (оплачено);

- аукционист - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" на основании договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 в сумме 30000 рублей единовременно (оплачено);

- Фисков Н.А. на основании договора от 18.12.2012 N 1 с суммой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- юрист Давыдова Ю.Р. на основании договоров на оказание юридических услуг от 13.05.2013, от 15.09.2013 в размере 30 000 рублей согласно пояснениям (оплачено 17 800 рублей).

Из материалов дела следует, что услуги привлеченным специалистом Чупиной Д.О. оказывались на основании договора с 26.10.2012 (оплачены согласно пояснениям конкурсного управляющего в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (расходно-кассовые ордера, платежные поручения).

Согласно договорам на оказание услуг от 26.10.2012, от 06.09.2013 на Чупину Д.О. возлагался большой спектр услуг: изучение и анализ документации; устные и письменные консультации; подготовка документации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве должника; содействие в организации и проведении торгов по реализации имущества; мероприятия по узакониванию прав заказчика на недвижимое имущество; налоговый и бухгалтерский учет, подготовка и обработка бухгалтерской документации; иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Чупина Д.О. участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012, имеющихся в материалах основного дела, актами выполненных работ, вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года; вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов (данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Чупиной Д.О.

Уполномоченный орган не заявил доводов о неравноценности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги могли быть оказаны за меньшее вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения специалиста по ведению бухгалтерского учета и обработки документации подтверждается большим объемом имущества, включенного в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела (в том числе основного дела) конкурсным управляющим копии документов свидетельствуют о проведении большого объема работ по ведению и оформлению бухгалтерского учета, по возврату задатков по итогам проведённых торгов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Следовательно, на конкурсном управляющем лежит обязанность по организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может профильный специалист с высшим экономическим образованием. Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно представленным актам выполненных работ Чупина Д.О. оказывала свои услуги в период с 26.10.2012. В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель - Фисков Н.А. и главный бухгалтер - Охременко И.А. Главный бухгалтер и руководитель были уволены с 25.12.2012.

На основании изложенного, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель должника Фисков Н.А. и главный бухгалтер Охременко И.А. (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012к7 (л.д. 121-130-137), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения дополнительного специалиста для ведения бухгалтерского, налогового и иного учета в указанный период у конкурсного управляющего не имелось, начисление и оплата услуг за период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 000 рублей являются необоснованными.

Кроме того, в договорах, заключенных с Чупиной Д.О., было предусмотрено представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов должника в арбитражном суде, общая сумма расходов на которую может составить 30 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности затрат конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей по договору на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха".

Как следует из материалов дела, указанный договор предусматривал оказание привлеченным специалистом консультационных услуг, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственно проведение торгов с использованием программно-технического комплекса.

Согласно акту выполненных работ от 02.03.2013 вышеназванные услуги оказаны. Платежным поручением от 04.03.2013 N 18 подтверждается оплата обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" в размере 30 000 рублей за услуги аукциониста.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. Нормы о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме установлены статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с указанными нормами 27.12.2012 между арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп" (оператор) заключен договор N 009/2012 на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на электронной площадке "Аукцион-Центр".

Согласно договору, актам от 04.03.2013 N 51-ОАОФ, от 10.06.2013 N 90-ОАОФ арбитражному управляющему Кузнецову А.М. предоставлен доступ к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на ЭТР "Аукцион-центр" по реализации имущества ООО "ССМП Водрем-21". Оператор обеспечивал в соответствии с договором полный объем услуг по проведению торгов в электронной форме.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона. Кроме того, работу по проведению торгов вел помощник арбитражного управляющего Чупина Д.О., соответственно необходимость привлечения к участию в проведении торгов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха", равно как и объем выполненных им работ не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Также должником заключен договор с Ингул М.В. на оказание услуг от 18.02.2013, предметом которого являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 рублей с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Указанные мероприятия направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, а потому имеют важное социальное значения и должны быть выполнены со всей возможной тщательностью.

Факт оказания услуг по договору от 18.02.2013 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и копиями описей документов N 1, N 3, N 4/2, N 4/3, N 13, подлежащих сдаче в архив, актом приема-передачи документов на хранение от 18.06.2013 N 1.

Из акта выполненных работ следует, что помимо прочего Ингул М.В. сдала 51 дело в архив.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.06.2013 Ингул М.В. произведена оплата оказанных услуг в размере 90 400 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 18.02.2013 с Ингул М.В., в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 рублей являются экономически обоснованными и направленными на сохранение конкурсной массы должника, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

18.12.2012, 06.09.2013 между конкурсным управляющим ООО "ССМП Водрем-21" и гражданином Фисковым Н.А. - одним из учредителей должника заключен договор хранения имущества, принадлежащего ООО "ССМП "Водрем-21".

Согласно договору имущество хранится на территории и складе общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53.

На основании актов от 18.12.2012 N 1, от 18.03.2013 N 2 Фискову Н.А. передано имущество должника.

Оплата за хранение имущества на территории склада составляет 15 000 рублей.

В подтверждение выполнения услуг охраны представлены акты выполненных работ, согласно которым гр. Фисков Н.А. осуществил охрану имущества; акты осмотра имущества, согласно которым имущество, переданное на хранение, имеется в наличии и в состоянии, соответствующем актам приема-передачи от 18.12.2012, от 18.03.2013.

В обоснование заключения договора хранения конкурсный управляющий сослался на то, что договоры подробно регламентируют обязанности привлеченных лиц, как то:

- круглосуточная охрана объекта с использованием спецсредств, обеспечение общественного порядка на территории;

- принятие всех возможных мер к ликвидации возникших пожаров, затоплений, вызов соответствующих государственных служб, спасение имущества;

- принятие всех возможных мер к обороне объекта и защите персонала заказчика при вооруженном нападении на объект и персонал;

- организация поиска пропавших товарно-материальных ценностей и проч.

В то же время ни одна из указанных конкурсным управляющим обязанностей в договоре хранения, заключенным с Фисковым Н.А., не прописана, доказательства осуществления вышеуказанных действий в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что данная территория приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договор заключен с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась, из представленных документов не ясно.

Кроме того, за период действия договора охраны фактически было реализовано из 38 лотов на первых торгах 11 лотов, на вторых торгах - 16 лотов, всего 27. Вместе с тем, сумма оплаты за охрану не изменилась.

Акты осмотра, передачи имущества по договору от 06.09.2013 не представлены, не ясно, какое имущество передано на хранение по указанному договору, следовательно, невозможно обосновать действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны выполненными в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованными являются расходы на привлеченных лиц в размере 250 400 рублей (расходы на привлеченных специалистов Ингул М.В., Чупину Д.О.). Иные расходы являются необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Учитывая, что лимит на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не исчерпан, оснований для его увеличения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что основной объем работ по делу о банкротстве завершен, у должника имеется только один кредитор, большинство имущества реализовано, что не предполагает большого объема работ с документацией по проведению собраний кредиторов и иной отчетности.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий не доказал необходимость дальнейшего привлечения специалистов, не доказал, что объем оставшейся работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим настолько велик, что конкурсный управляющий не может самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно и необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21" об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не должен был быть исследован вопрос об обоснованности привлечения специалистов до момента превышения установленного лимита; данный вопрос мог быть исследован в рамках иного самостоятельного дела при наличии соответствующего обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При этом обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на услуги общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговый центр "Росомаха" (аукцион), Фискова Н.А. (хранение имущества), рассмотренные судом в качестве расходов на привлеченных специалистов, таковыми не являются. Данные расходы по смыслу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются фактическими расходами, возмещаемыми конкурсному управляющему в полном объеме. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменено, в частности, принятие в ведение имущества должника и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений Закона, к фактическим расходам арбитражного управляющего относятся все его расходы, фактически им понесенные в связи с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе к таковым относятся расходы на привлеченных специалистов. Указанные расходы подлежат оценке арбитражным судом на предмет их разумности и обоснованности, по результатам которой решается вопрос о возмещении либо невозмещении данных расходов. Признав расходы на услуги охраны и аукциониста необоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющем должника в их возмещении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-4568/2012к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-4568/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская