Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-16760/13

05 декабря 2013 г.

А65-9430/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Связи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9430/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭрИкс-5 Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1061655071301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Связи", г.Казань (ОГРН 1071690030873),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СафПласт", г. Казань,

о взыскании 336 000 руб. долга,

с участием:

от истца - Чугунов А.Н. доверенность N 4 от 28.11.2013 г., директор Персова Ю.Л. выписка,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрИкс-5 Инжиниринг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Связи", г.Казань о взыскании 336 000 руб. долга.

Арбитражный суд РТ определением от 06.06.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "СафПласт", г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Связи", г.Казань (ОГРН 1071690030873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭрИкс-5 Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1061655071301) взыскано 336 000 руб. долга, а также 9720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Связи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доказательствам ответчика и неправильно применил нормы материального права. Также, заявитель указывает, что 28.07.2010 г. истец подписал с ООО "СафПласт" акт сдачи услуг по системе RFID, и в указанном акте нет стоимости оказанных услуг. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что 31.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен "Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 г.-декабрь 2010 г. по договору СафПласт", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 171 200 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 30.12.2008 г. был заключен договор на разработку программного обеспечения N 17 по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить разработку и внедрение программного обеспечения для автоматизации производственных участков ООО "СафПласт" согласно приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сторонами было подписано 3 приложения (техническое задание) к договору на общую сумму 1 074 960 руб.

Результаты работ были переданы ответчику по двухсторонним актам N 148 от 31.12.2008 г., N 35 от 01.07.2009 г., N 36 от 01.07.2009 г., N 51 от 13.07.2009 г., N 108 от 18.12.2009 г. на общую сумму 738 960 руб. (л.д. 41-43).

Кроме того, согласно пояснениям истца он также выполнил оставшиеся работы по договору на сумму 336 000 руб. и составил акт приема сдачи услуг по системе RFID, интегрированной в 1С 8.1 УПП на предприятии ООО "Сафпласт", который был подписан со стороны ООО "Сафпласт" начальником отдела АСУ Учителевым И.П., заместителем директора по техническим вопросам Хасановым В.Ю., заместителем директора по финансовым вопросам Демидовым С.П.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.2. договора сроки, порядок оплаты работ по договору определяются в приложениях к договору, которые подписываются в двух экземплярах, имеющих равную силу.

В соответствии п.1. приложения N 3 к договору исполнитель сдает работы представителям ООО "Сафпласт".

Заказчик подписывает акт выполненных работ в тот же день когда исполнитель сдал работы (п.2. приложения N 3 к договору).

Согласно п.3. приложения N 3 к договору в случае неподписания акта выполненных работ при условии принятия и подписания выполненных работ со стороны ООО "Сафпласт", акт выполненных работ, подписанный только со стороны исполнителя автоматически приобретает юридическую силу и становится основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами, а работы в рамках приложения N 3 будут считаться надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Доводы заявителя при таких обстоятельствах не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом указанных в договоре работ, основанием для возникновения денежного обязательства являются акты приемки выполненных работ.

Истец выполнил оставшиеся работы по договору на сумму 336 000 руб. и составил акт приема сдачи услуг по системе RFID, интегрированной в 1С 8.1 УПП на предприятии ООО "Сафпласт", который был подписан со стороны ООО "Сафпласт" начальником отдела АСУ Учителевым И.П., заместителем директора по техническим вопросам Хасановым В.Ю., заместителем директора по финансовым вопросам Демидовым С.П. (л.д. 14-15).

На основании указанного акта, истец составил акт N 12 от 14.01.2011 г. на сумму 336 000 руб. и выставил ответчику соответствующий счет на оплату (л.д. 16-17).

Истец направил указанный акт, счет на оплату ответчику с сопроводительным письмом от 04.04.2012 г. N 2, что подтверждается накладной о вручении (л.д. 22-23). Кроме того, истец повторно направил указанный акт и счет на оплату с предарбитражным предупреждением от 20.12.2012 г. N 5 (л.д.20-21).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что истец выполнил предусмотренные договором работы, передал результаты работ ООО "Сафпласт", направил ответчику акт, а ответчик письменные мотивированные возражения не направил, работа считается принятой и подлежит оплате с учетом фактически выполненных истцом объемов работ по оформленному истцом в одностороннем порядке акту, данный вывод согласуется в том числе и с вышеприведенными условиями договора, поэтому ссылка заявителя жалобы на акт сверки, в который могла и не войти сумма по спорному акту не может быть принята.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 336 000 руб. долга является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов