Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13810/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-21768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автобан" (ОГРН 1026605770652, ИНН 6674108058) - Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 28.07.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автобан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-21768/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "Автобан"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Автобан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 N 28 в части доначисления НДС в размере 2 582 201 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за несообщение в налоговый орган сведений о получении физическими лицами доходов в части присужденных судом сумм неустоек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отмен6ить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению общества, судом первой инстанции при отказе в применении заявленного вычета по НДС не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе факты получения спорных счетов-фактур в более поздние периоды. Кроме того, указывает на то, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о достаточности наличия журнала входящей корреспонденции в качестве документа, подтверждающего момент получения организацией счетов-фактур, направляемых контрагентами средствами почтовых служб. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом журналу учета входящей корреспонденции. Также общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был обязан представить в налоговые органы сведения о доходах в виде сумм, присужденных в пользу физических лиц компенсаций (неустойки). Полагает, что неустойка носит компенсационный характер, не является средством обогащения истца, следовательно, не отвечает понятию дохода как экономической выгоды, которое заложено в ст. 41 НК РФ. Помимо этого общество указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у налогоплательщика переплаты в бюджет по соответствующим налогам (НДС и НДФЛ), при этом спорное решение в части признания правомерности величины начисленных штрафных санкций было принято без установления фактов переплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 18.01.2013 N 8, вынесено решение от 28.03.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 2 582 201 руб., установлено неисполнение обществом функции налогового агента по НДФЛ в отношении сумм, выплаченных в качестве неустойки, присужденной по решению суда, установлена неуплата налога на прибыль за 2009-2010 в размере 2 391 руб., транспортного налога за 2009 г. в размере 645 руб., неуплата НДФЛ за 2009, 2010 в размере 1 554 руб., начислены пени в сумме 44 789,02 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 517 640,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.05.2013 N 570/13 решение инспекции от 28.03.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ООО "Автобан" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов. Кроме того, суд указал на то, что оснований считать, что выплаченная физическим лицам неустойка носила компенсационный характер, т.е. возмещались убытки, уменьшенные на размер неустойки, не имеется, признав правомерным привлечение общества к ответственности на основании п.1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган сведений о доходах в отношении шести физических лиц за 2009, 2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о заявлении налогоплательщиком вычетов за пределами трехлетнего срока и соответственно утрате права на применение налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что обществом в налоговый орган представлена 02.02.2011 года уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой были заявлены налоговые вычеты в сумме 2 582 201 руб. по счетам-фактурам от июня, июля 2007 года, выставленным поставщиками ООО "Дженерал Моторз СНГ", ООО Дженерал Моторз ДАТ СНГ", ЗАО "Лада-Березовский", ООО "Компания "Невада", ОАО "Уральский завод РТИ".

Из материалов налоговой проверки следует, что товар (автомобили, запчасти) получен и оприходован обществом в июне, июле 2007 года. Уточненная налоговая декларация сдана в 2011 году, в которой заявлены спорные налоговые вычеты, представлена на основании полученных в 2009 г. счетов-фактур, датированных 2007 г. за приобретенный в 2007 г. товар. Данный товар поставлен на учет обществом в 2007 г.

Для подтверждения правомерности предъявленного к вычету НДС налогоплательщиком по требованию инспекции от 16.11.2012 N 2 представлены счета-фактуры, товарные накладные, журнал входящих счетов-фактур за 4 квартал 2009, служебная записка от 06.10.2009 в отдел продаж и оформления автомобилей об отсутствии спорных счетов-фактур и принятии мер получения их от поставщиков, выписка из журнала входящих документов за период с 07.08.2009 по 25.11.2009, дополнительный лист N 1 от 31.12.2009 книги покупок за 4 квартал 2009 года.

При вынесении решения инспекция, в том числе, исходила из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие получение спорных счетов-фактур в 4 квартале 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для применения спорных налоговых вычетов по истечении трехгодичного срока, установленного для возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением ситуаций, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 (далее - Постановление N 2217/10), непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08.

Следовательно, исчисление срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ в рассматриваемом случае следует исчислять с 2007 года, вычеты заявлены в налоговой декларации, представленной в налоговый орган в 2011году, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых, возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором возникло данное право у налогоплательщика.

Материалами дела, а именно, журналом входящих документов за период с 07.08.2009 по 25.11.2009, журналом учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года установлено, что регистрация спорных счетов-фактур за 2007 год произведена обществом четко в календарном порядке по мере их поступления - 27.10.2009, 17.11.2009, 18.11.2009, 23.11.2009, 28.12.2009.

Пунктами 3 и 8 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством РФ. В проверяемом периоде (2009 год) данный порядок определен в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с п.п. 1,2 Правил покупатели в журнале учета полученных счетов-фактур ведут учет оригиналов счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Согласно п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в ст. 172 НК РФ.

Кроме того, Правилами предусмотрено оформление дополнительных листов при необходимости внесения в нее изменений. Дополнительные листы являются неотъемлемой частью книги покупок. Возможность внесения изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов распространяется на аннулирование ранее зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур, а также на случаи обнаружения неучтенных документов (п. 7 Правил).

Таким образом, исходя из приведенных норм Правил, налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые вычеты НДС подлежали отражению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, а не в уточненной N 2 от 02.02.2011 (л.д. 45, т.1).

При этом, бесспорных доказательств того, что счета-фактуры за 2007 год были получены обществом ранее 2009 года, налоговым органом не представлено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы налогового органа о необходимости применения налоговых вычетов в 2007 г., также имеющиеся в оспариваемом решении, несмотря на содержащийся в нем вышеприведенный вывод, свидетельствуют о противоречивости позиции.

Исключение составляет счет-фактура от 31.07.2007 N 4/679 от контрагента заявителя ОАО "Уральский завод РТИ". Из показаний главного бухгалтера указанного контрагента, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что вышеназванный счет-фактура отражен контрагентом в книге продаж за июль 2007 года, направлен ООО "Автобан" в момент отгрузки, т.е. 31.07.2007, за повторным получением спорного счета-фактуры общество не обращалось.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения сделан вывод безотносительно к моменту фактического получения счетов-фактур, и в рассматриваемой ситуации данный вывод является верным.

Доводы налогоплательщика о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента фактического получения счетов-фактур в 2009 году не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заявления им вычетов в рамках срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Более того, из пояснений должностных лиц общества следует, что незаявление налоговых вычетов в период с 2009 по 2011 вызвано отсутствием надлежащей организации деятельности внутренних служб.

Таким образом, уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года подана 02.02.2011 по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором совершены хозяйственные операции (июнь-июль 2007 года), что влечет отказ в применении налоговых вычетов в соответствии со ст. 173 НК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют применяемым нормам права.

Кроме того, суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 200 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 6 физических лиц за 2009-2010 годы.

Основанием для вывода о неисполнении обязанности по представлению соответствующих сведений послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2009-2010 гг. в пользу покупателей - физических лиц производились выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи автомобиля на основании решения суда, однако, в инспекцию письменное сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога не поступало.

В жалобе общество, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику применения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, настаивает на том, что неустойка носит компенсаторный характер, является мерой ответственности стороны по договору вследствие нарушения договорных обязательств и в силу ст. 41 НК РФ не отвечает понятию "доход", поэтому не подлежит налогообложению НДФЛ.

Отклоняя вышеназванный довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доказательств того, что произведенные обществом выплаты относятся к компенсационным в силу ст. 217 НК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Доказательств того, что общество исполнило обязанность, установленную п. 5 ст. 226 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорное решение в части признания правомерности величины начисленных штрафных санкций было принято без установления фактов переплаты у налогоплательщика в бюджет по соответствующим налогам (НДС и НДФЛ) как голословный, поскольку налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него переплаты по налогам ни в суд первой инстанции, ни в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, при обжаловании решения инспекции в части начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, налогоплательщик не заявлял о таком основании для признания его недействительным, как наличие переплаты по НДС. Более того, на возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 16 НК РФ в связи с непредставлением сведений о невозможности удержать НДФЛ никаким образом не влияет наличие переплаты по налогу.

Доводов по процедуре рассмотрения налоговой проверки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-21768/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов