Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 18АП-10687/13

г. Челябинск

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-13717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-13717/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Нечаева М.А. (доверенность N ДОВ/116/13 от 06.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - истец, ЗАО "ЧЗМК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой -СПб" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой -СПб") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 14.08.2012 N 3658 в размере 1 046 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 934,89 руб. (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что поставка товара истцом осуществлялась без соблюдения как сроков, так и очередности, последовательности поставки. Полагает, что при наличии в договоре условия об оплате при соблюдении истцом графика поставки и при нарушении истцом данного условия, отказ ответчика от соблюдения срока оплаты поставленного товара является правомерным.

В представленном истцом в материалы дела отзыве, ЗАО "ЧЗМК" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 между ЗАО "ЧЗМК" (поставщик) и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой - СПб" (покупатель) заключен договор N 3658 на поставку стальных строительных конструкций по объекту "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить из своих материалов стальные строительные конструкции (далее - конструкции), в соответствии с Приложением N 1 к договору, ориентировочно в количестве 766 тонн (сектора В, С, Е, D, F, K), и передать их в собственность покупателю, а последний - произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки конструкций - 02 сентября - 29 ноября 2012 года, при условии заключения сторонами договора в срок до 15 августа 2012 года и надлежащего выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1 договора (пункт 3.1 договора).

Моментом (датой) поставки конструкций по договору считается - дата осуществления подписи уполномоченным представителем покупателя в накладной поставщика, свидетельствующей о получении конструкций (партии конструкций) на строительной площадке покупателя (пункт 3.4 договора).

Цена одной тонны конструкций на условиях франко-автомобиль - склад покупателя, устанавливается в размере 72 038,22 руб. кроме того НДС 18% 12 966, 88 руб., всего - 85 005,10 руб. с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость конструкций составляет 55 181 354,68 руб., кроме того НДС 18% - 9 932 643,84 руб., всего 65 113 998,68 руб. (пункт 4.2 договора). Покупатель производит оплату конструкций (партий конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке при условии соблюдения графика поставки конструкций на объект, предусмотренного приложением N 1 к договору: октябрь 2012 года - 21 000 000 руб., ноябрь 2012 года - 21 000 000 руб., декабрь 2012 года - 21 113 998,52 руб. (пункт 3.4 договора).

Оплата конструкций (партии конструкций) возможна на основании платежных документов, направленных поставщиком покупателю посредством факсимильной (электронной) связи (пункт 5.2 договора).

За произведенную оплату с нарушением сроков, указанных в пункте 5.1, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок конструкций (пункт 6.2 договора).

Сторонами в договоре установлен порядок разрешения споров. Все споры, которые возникнут между сторонами по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договора, стороны разрешают путем переговоров и направления претензий. Если иное не согласовано сторонами, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента ее получения стороной. В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.8 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "ЧЗМК" поставил в адрес ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой - СПб" конструкции на сумму 3 958 006,89 руб. по товарным накладным от 25.01.2013 N 393, от 26.01.2013 N 407, от 26.01.2013 N 408, от 29.01.2013 N 455, от 29.01.2013 N 456, от 29.01.2013 N 457.

На оплату товара истцом выставлены счет-фактуры от 25.01.2013 N 379, от 26.01.2013 N 390, от 26.01.2013 N 391, от 29.01.2013 N 428, от 29.01.2013 N 429, от 29.01.2013 N 430.

Поскольку товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, 31.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3 958 006,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставленные конструкции ООО "Инжтрансстрой-СПб" оплатило частично.

Погашение задолженности по товарным накладным от 29.01.2013 N 456 (344 658,91 руб.) и N 457 (701 717,09 руб.) в сумме 1 046 376 руб. (с учётом уточнения требований) ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции, чего ответчиком выполнено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 3 958 006,89 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными от 25.01.2013 N 393, от 26.01.2013 N 407, от 26.01.2013 N 408, от 29.01.2013 N 455, от 29.01.2013 N 456, от 29.01.2013 N 457 и сторонами не оспаривается. Товар ответчиком принят без каких-либо претензий по качеству.

В данных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз.

Данные накладные соответствует форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Товар ответчиком оплачен частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 934,89 руб. за период с 28.01.2013 по 13.08.2013, при этом ставка рефинансирования ЦБ РФ применена истцом на дату возникновения обязанности по уплате задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. При этом данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о правомерности отказа от своевременной оплаты поставленного товара в силу нарушения истцом сроков поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Положениями статьи 310 ГК РФ прямо установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, пунктом 6.1 договора N 3658 от 14.08.2012 сторонами предусмотрена ответственность истца за несвоевременную поставку товара, однако, ответчик своим правом на защиту не воспользовался, встречный иск в рамках данного дела не заявил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-13717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева