Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20141/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Шалдыбин В.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертеле.ком", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение ООО "Ваш-Партнер" для оказания услуг по созданию рабочего места арбитражного управляющего с оплатой 14 000 рублей ежемесячно, просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в размере 111 610 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию к рассмотрению настоящего заявления привлечено ООО "ВАШ-Партер".

Определением от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в заявитель не представил доказательства использования данного помещения для обеспечения деятельности Шалдыбин В.А. как предпринимателя, а не как конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары просит определение от 29 августа 2013 года отменить, считая, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего по организации рабочего места к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 29 августа 2013 года оставить без изменения, о чем изложено и в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает определение от 29 августа 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Шалдыбиным Владимиром Александровичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-23016/2011, и ООО "ВАШ Партнер" заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 04.09.2012 по созданию рабочего места арбитражного управляющего по адресу: г.Самара, ул. Металлистов, д.14 кв. 5. Согласно п.5.1 стоимость услуг составляет 14 000 в месяц.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.05.2013 за период с 04.09.2013 по 06.05.2013 стоимость услуг по указанному договору составляет 111 610 руб.

ФНС России, считая данные расходы не подлежащими возмещению за счет имущества должника, обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая при этом на отсутствие доказательств использования помещения только в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ООО "Интертеле.ком" зарегистрировано по следующему адресу: 443045, Россия, г.Самара, ул. Гагарина. 82 без ссылки на номер офиса или квартиры.

Доказательств, что у должника имеется какое-либо помещение, пригодное для проведения собраний кредиторов, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения конкурсного производства с 03.09.2012. по настоящее время по адресу: г.Самара, ул. Металлистов, д.14 кв. 5, проведено шесть собраний кредиторов должника (28.09.2012, 09.11.2012, 05.12.2012, 18.12.2012, 25.01.2013, 24.05.2013), в указанном помещении хранится документация должника, осуществляются встречи с конкурсными кредиторами, ведется работа по оформлению документов.

Доказательств завышения стоимости по договору возмездного оказания услуг N 2 от 04.09.2012 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования указанного рабочего места в иных целях, чем для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи судебная коллегия считает что расходы конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по организации рабочего места в размере 111 610 руб. направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, не являются чрезмерными, а поэтому у суда отсутствуют основания для их признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодатель не отнес указанные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку перечень расходов, определенный в ст. 20.3 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 29 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова