Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-8531/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А81-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8531/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (ИНН 8901015381, ОГРН 1048900002249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) о признании недействительным в части решения от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - организация, адвокатское бюро, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 968 959 руб., начисления по указанным налогам пени и штрафных санкций.

Определение суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО "Арбитражная защита") (т.3 л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатского бюро в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило также признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013 требования заявителя с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 959 руб. и начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафных санкций превышающих 4 679,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, 01.10.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней Инспекция указала следующее:

- из положений пункта 2 статьи 1 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) следует, что адвокатской деятельность признается та деятельность, которая напрямую направлена на субъектов правоотношений в рамках данного Закона, то есть необходима прямая связь между адвокатом (адвокатскими образованиями) и лицами, получающими данные услуги. Однако, из представленных налогоплательщиком агентских договоров, а также актов выполненных работ, подписанных между адвокатским бюро и ООО "Арбитражная защита" следует, что фактически услуги оказывались ООО "Арбитражная защита". При этом, денежные средства в уплату заключенных договоров с доверителями не поступали напрямую на расчетный счет Адвокатского бюро, а производились путем перечисления денежных средств на счет заявителя от ООО "Арбитражная защита". Следовательно, по мнению Инспекции, деятельность заявителя являлась не адвокатской, а - деятельностью иных лиц, оказывающих юридическую помощь;

- по мнению заинтересованного лица, последнее на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ обоснованно определило пропорцию, как отношение выручки полученной от оказания услуг по адвокатской деятельности, и услуг оказанных Агентом в рамках агентских договоров в общем объеме от оказанных услуг, и доначислило налог на прибыль организаций и НДС, а также штрафные санкции и пени;

- из судебного акта невозможно определить, каким образом сложилась сумма штрафных санкций, превышающих 4679 руб., поскольку, исходя из выводов суда, сумма штрафа должна составить 6600 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Адвокатского бюро представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявитель приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу в части законность решения налогового органа в привлечении налогоплательщика к штрафу за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль. Также заявитель утверждает, что организация представляла единые (упрощенные) налоговые декларации за 2009 - 2011 года.

К указанному отзыву организация приложила единые (упрощенные) налоговые декларации за 2009, 2010 и 2011 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Адвокатского бюро поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ООО "Арбитражная защита", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении данных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.10.2013, был объявлен перерыв до 06.11.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 06.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на 28.11.2013, а также предложил Адвокатскому бюро уточнить требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, так как фактически оспаривается решение в части привлечения организации к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, а в резолютивной части заявитель просит оставить решение без изменения.

Также апелляционный суд указал на отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву налогоплательщика единых (упрощенных) налоговых деклараций за период 2009-2011 годы, и предложил предоставить письменное ходатайство о приобщении указанных деклараций к материалам дела с обоснованием в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, Инспекции предложено представить письменные пояснения относительно того, подавались ли организацией единые (упрощенные) налоговые декларации за период 2009-2011 годы, являющиеся приложением к отзыву на апелляционную жалобу. А также письменно высказать свое мнение по поводу приобщения указанных деклараций к материалам дела и представить расчет штрафных санкций с учетом указанных деклараций.

Во исполнение определения от 06.11.2013, налогоплательщик, указал на то, что просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу N А81-1857/2013 изменить в части отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Также заявитель, ссылаясь на положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении единых (упрощенных) налоговых деклараций за период 2009-2011 годы к материалам дела.

Не согласившись с доводами налогоплательщика, налоговый орган представил возражения на отзыв и письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, заявитель не подпадает под упрощенную систему налогообложения, поскольку он должен был представить упрощенные налоговые декларации ранее. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указало перечень представленных Адвокатским бюро в Инспекцию единых (упрощенных) налоговых деклараций, и заявило о несогласии с приобщением к материалам дела приложенных к отзыву деклараций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 28.11.2013, не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2009, 2010 и 2011 годы, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить его, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше декларации к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство Адвокатского бюро удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены представленные им перечисленные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, письменные пояснения к жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу и возражения налогового органа на данный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 N 11-16/01, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 875 254 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 1 959 629,30 руб. и пени в размере 1 281 618,49 руб. (т. 1 л.д.38-67).

Не согласившись с решением МИФН N 1 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 решение Инспекции изменено и обоснованным признано в части дополнительного начисления налогов (прибыль и НДС) в сумме 5 369 053 руб. и штрафных санкций в сумме 1 767 590 руб., в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д.76-82).

Посчитав, что решение налогового органа от 09.01.2013 N 11-16/01 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы Адвокатского бюро в оспариваемой части, последнее обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением в арбитражный суд.

29.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое налоговым органом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения заявителя к ответственности явился вывод налогового органа о том, что в период 2009-2011 гг. Адвокатское бюро получило вознаграждение (доход) от ООО "Арбитражной защиты" за правовые услуги, которые фактически оказывало ООО "Арбитражной защиты". Полагая, что в данном случае такой доход связан с реализацией Адвокатским бюро, как некоммерческой организацией работ (услуг), налоговый орган с сумм вознаграждения исчислил налог на прибыль организаций и НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона N 63-ФЗ установлено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу статьи 23 Закона N 63-ФЗ два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро. При учреждении адвокатского бюро адвокатами, статус адвоката ими не утрачивается.

Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" учреждена двумя адвокатами - Куртияном Олегом Викторовичем и Сусликовым Дмитрием Михайловичем и последний, выбран управляющим партнером адвокатского бюро.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2008 между ООО "Арбитражная защита" (Агент) и Адвокатским бюро "Куртиян & Сусликов" (Принципал) заключен Агентский договор N 06/02 (т. 1 л.д.18-19), в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение по поручению и в интересах Принципала заключать договоры оказания юридической помощи с третьими лицами (Заказчиками).

Пунктами 2.2 и 2.3 Агентского договора стороны предусмотрели, что Агент приобретает права и становится обязанным по указанному договору, а Принципал оказывает квалифицированную юридическую помощь.

В проверяемом периоде по договорам адвокатами была оказана соответствующая юридическая помощь в интересах третьих лиц и оплачена ООО "Арбитражная защита", о чем Адвокатское бюро и ООО "Арбитражная защита" составили соответствующие акты.

Впоследствии, на расчетный счет заявителя поступали денежные средства по договору N 06/02 от 06.11.2008 от оказания юридических услуг адвокатами заявителя.

При этом, по утверждению организации, адвокаты, как и Адвокатское бюро, иную деятельность не осуществляют.

В пункте 3 статьи 1 Закона N 63-ФЗ закреплено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая:

работниками юридических служб юридических лиц (далее организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления;

участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями;

нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности доводов налогового органа о том, что получение Адвокатским бюро в лице его партнеров вознаграждения за оказание правовой квалифицированной помощи в рамках агентского договора является не профессиональной, а иной деятельностью организации как некоммерческой организации.

Так, налоговый орган указывают на неправомерность действий заявителя при налогообложении денежных средств, полученных по агентскому договору от ООО "Арбитражная защита", считая их доходом самого адвокатского бюро от иных видов деятельности, которые допустимо осуществлять некоммерческим организациям на основании Закона N 63-ФЗ, а не вознаграждением полученным адвокатами.

Вместе с тем, основным и единственным видом деятельности любого адвокатского образования (адвоката, учредившего адвокатский кабинет, адвокатского бюро и т.д.) в силу Закона N 63-ФЗ является оказание адвокатами данного адвокатского образования профессиональной юридической помощи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 2.1 Устава Адвокатского бюро единственной целью его создания является оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Ссылка налоговых органов на пункт 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ как на основание доначисления НДС и налога на прибыль организаций является несостоятельной, поскольку деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи по агентскому договору N 06/02 от 06.11.2008 является основным видом деятельности адвокатов организации в соответствии с настоящим Законом.

Так, на основании пункта 5 статьи 23 Закона N 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В связи с чем, все договоры заключаются в адвокатском бюро на основании доверенностей партнеров одним из них, с обязательным указанием на адвокатское образование, на счет которого подлежат перечислению денежные средства за оказанную юридическую помощь.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 25 Закона N 63-ФЗ, полагает, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Однако, доводы налогового органа о том, что адвокаты должны заключать договоры непосредственно с лицом, которому оказывается юридическая помощь основаны на неверном толковании положений Закона N 63-ФЗ.

Так, статьей 25 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что заключить договор на оказание юридической помощи может любое физическое или юридическое лицо, как в своих интересах, так и в интересах любого третьего лица.

Ранее указывалось, что все сделки заключаемые организацией, в том числе и Договор N 06/02 от 06.11.2008 с ООО "Арбитражная защита" заключены от имени обоих адвокатов, Сусликовым Дмитрием Михайловичем на основании доверенности от Куртияна Олега Викторовича. Все услуги по договорам оказаны непосредственно самими адвокатами в интересах третьих лиц.

При этом, Адвокатское бюро в договорных отношениях с ООО "Арбитражная защита" не являлось исполнителем договора, поскольку оно, как адвокатское образование состоит из создавших их адвокатов, не теряющих своего статуса адвоката и осуществляющих свою деятельность самостоятельно. Адвокатское бюро является адвокатским образованием, на которое возложены функции налогового агента, а также по контролю за поступлением денежных средств и уплате соответствующих налогов за адвокатов, при этом деятельность самого адвокатского бюро финансируется непосредственно адвокатами, входящими в адвокатское бюро.

Исполнение Договора N 06/02 от 06.11.2008 с доверителем - ООО "Арбитражная защита" осуществлено Адвокатским бюро в интересах третьих лиц.

Непосредственным исполнителем договора всегда является адвокат (адвокаты) и так как в силу пункта 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ все денежные средства по договорам адвокатов подлежат зачислению на расчетный счет, либо внесению в кассу заявителя, то в договоре обязательно указывается само адвокатское образование - Некоммерческая организация Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов".

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствии письменных соглашений непосредственно с адвокатами Адвокатского бюро на оказание юридических услуг, подтверждением их оказания со стороны адвокатов являются агентский договор и акты выполненных работ по агентскому договору.

Таким образом, Адвокатское Бюро в лице управляющего партнера Сусликова Д.М. (адвокат) оказало юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям юридические услуги посредством использования третьих лиц, в подтверждение чего представлены: агентский договор между ООО "Арбитражная защита" и Адвокатским Бюро "Куртиян & Сусликов" от 06.11.2008 N 06/02, акты приема-передачи оказанных услуг между ООО "Арбитражная защита" и Адвокатским Бюро "Куртиян & Сусликов", услуги Адвокатского бюро Куртиян & Сусликов" оплачены ООО "Арбитражная защита".

При этом, ООО "Арбитражная защита" являясь агентом по отношению к адвокатам-партнерам Адвокатского бюро, исполнило посреднические (агентские) услуги по выдаче этих денежных средств, таким образом, приобретателями спорных денежных средств стали адвокаты Сусликов Д.М. и Куртиян О.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на некоторые судебные споры, поскольку налоговым органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не приведено оснований в отношении других договоров, актов и не представлен точный расчет сумм подлежащих доначислению.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд в том числе руководствовался пунктом 14 статьи 250 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций с 01.01.2002 года определяется налогоплательщиками, в том числе некоммерческими организациями в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы налогоплательщика, определены в статье 251 НК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации отчисления адвокатов на общие нужды коллегии адвокатов или адвокатских бюро отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 14 статьи 250 Кодекса под внереализационными доходами понимаются использованные не по целевому назначению целевые поступления.

В рассматриваемом случае, оказанием юридической помощи в адвокатском бюро занимается не адвокатское бюро, а адвокаты, следовательно, деньги, поступающие на расчетный счет адвокатского бюро по данной сделке, являются собственностью адвокатов, а не адвокатского бюро.

Таким образом, субъектом налоговых правоотношений (налогоплательщиком) является сам адвокат, который уплачивает с поступивших сумм налог на доходы физических лиц, другие социальные выплаты, а адвокатское бюро выступает в налоговых правоотношениях его агентом и не является налогоплательщиком.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа о том, что заявитель обязан уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с сумм, поступивших адвокатам адвокатского бюро по сделке заключенной с ООО "Арбитражная защита" являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Адвокатское бюро по отношению к адвокатам выполняет лишь функции налогового агента. НДФЛ с сумм, поступивших по агентскому договору адвокатами в лице налогового агента уплачен в полном объеме.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом ни в материалы дела, ни в судебных заседаниях не представлено доказательств, опровергающих, что Адвокатское бюро в лице управляющего партнера Сусликова Д.М. в течении 2009-2011 гг. оказывало иные услуги, помимо квалифицированных правовых услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда в части незаконности решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО N 59 от 25.02.2013) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 959 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов являются правомерными, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по данному вопросу не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2009- 2011 гг.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2005 года в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 143 и 246 НК РФ, пришел к выводу, что Адвокатское бюро является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Следовательно, в силу статей 23, 80, 174, 246 Адвокатское бюро обязано в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда по данному эпизоду основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения по данному эпизоду и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 N 11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N 59 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Ответственность по данной статье наступает в случае наличия у налогоплательщика установленной законом обязанности представления соответствующей налоговой декларации в налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Адвокатское бюро не осуществляло иной деятельности, только оказывало услуги по рассматриваемому выше агентскому договору.

Следовательно, представление единой (упрощенной) налоговой декларации при наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ является обстоятельством, влекущим освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговые декларации по одному или нескольким налогам, по которым отсутствуют объекты налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость у заявителя в 2009-2011 годах отсутствовали, организация должна была представить в налоговый орган только единые (упрощенные) налоговые декларации. Обязанность одновременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ отсутствовала.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009- 2011 гг., является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подпадает под упрощенную систему налогообложения, поскольку он должен был представить упрощенные налоговые декларации ранее, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, абзацем 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Следовательно, учитывая положения данной нормы права, привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ в данном случае возможно за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации только за тот период, за который не представлена такая декларация, а не за непредставление декларации по НДС.

Согласно представленным организацией в материалы дела единым (упрощенным) налоговым декларациям, а также письменным пояснениям к апелляционной жалобе налогового органа, декларации представлялись налогоплательщиком.

Налоговый орган признал факт подачи единых (упрощенных) налоговых деклараций за спорные периоды в письменных пояснениях.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

При регистрации в базе АИС "Судопроизводство" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо "Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)" указано "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ)", что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 28.11.2013.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 на бумажном носителе, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей. В данной части принят новый судебный акт, которым решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, дата регистрации 17.12.2004, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6 А) от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, дата регистрации 17.12.2004, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6 А) от 09.01.2013 N11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 N59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1857/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер