Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

об удовлетворении заявления ООО "Промышленная компания" о включение требований в сумме 309 539 683,83 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - должник, ООО "Стройтэк") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" о замене первоначального кредитора - ООО "ПрофВент" на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп". Требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" к должнику ООО "Стройтэк" признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

11.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Промышленная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 309 539 683 руб. 83 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года требование ООО "Промышленная компания" в сумме 309 539 683 руб. 83 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника, ООО "Стройтэк" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Стройтэк" Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование было рассмотрено только на основании решения постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской ТПП от 12.04.2010 г. по делу N ТС 06/03-2010, исполнительного листа NА76-12243/2010-16-474 от 28.07.2010, письма УФССП по Свердловской области Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга N 435540/12/02/66 от 24.06.2013 г.

Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, возможность предъявления ко взысканию ООО "Промышленная компания" исполнительного листа непосредственно к расчетным счетам ООО "Стройтэк"; не запрошена информация относительно счетов ООО "Стройтэк"; не получены ответы из кредитных организаций о предъявлении (непредъявлении) ко взысканию исполнительного листа; ООО "Промышленная компания" не предъявлены копии выписок о движении по расчетным счетам за период с 01.01.2010 г. по 08.10.2013 г. в качестве доказательства не перечисления денежных средств по исполнительному листу.

До начала судебного заседания от ООО "Промышленная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской ТПП от 12.04.2010 по делу N ТС 06 03-2010 с ООО "Стройтэк" в пользу ООО "Промышленная компания" взыскано 309 439 683 руб. 83 коп. - основной долг; 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской ТПП от 12.04.2010 по делу N ТС 06 03-2010, по заявлению ООО "Промышленная компания" Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии Арбитражного суда N 003935834 от 28.07.2010, оставленный без исполнения.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО "Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения долга не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской ТПП от 12.04.2010 по делу N ТС 06 03-2010.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в нем срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование ООО "Промышленная компания" правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, не основаны на имеющихся доказательствах. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко