Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9677/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А46-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2013) закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-7274/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" (ИНН 5501066820, ОГРН 1025500507010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица Яроцкого Игоря Эдуардовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" - Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 3 года);

от Яроцкого Игоря Эдуардовича - Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0436800 от 06.02.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Киселев А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-37/39782 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Медтехсервис" (далее по тексту - ЗАО "Компания "Медтехсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Омской области, налоговый или регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2013 и обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ) сведения в части уменьшения размера уставного капитала ЗАО "Компания "Медтехсервис" с 45 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 90 штук до 25 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 50 штук на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013; осуществить государственную регистрацию изменений в Устав ЗАО "Компания "Медтехсервис" в виде новой редакции N 3, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 30.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яроцкий Игорь Эдуардович (далее по тексту - Яроцкий И.Э.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "Медтехсервис" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе уменьшить уставный капитал в определённом порядке, включающим в себя и опубликование сообщения об этом в средствах массовой информации. Поскольку таких действий заявителем сделано не было, то регистрирующий орган обоснованно отказал во внесении в ЕГРЮЛ испрашиваемых заявителем изменений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания "Медтехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Медтехсервис" указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении к возникшим правоотношениям указанных выше норм права, регулирующих уменьшение уставного капитала на основании добровольного волеизъявления акционеров Общества, в то время как в настоящем случае речь шла о защите права одного из акционеров путём восстановления по решению арбитражного суда (дело N А46-691/2013) положения, существовавшего ранее, до принятия незаконного (оспоренного) решения собрания акционеров. При этом отсутствие в законодательстве чёткой регламентации внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения суда (наличие пробела), не должно влечь нарушения прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ закреплена за заинтересованным лицом законодательно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Медтехсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания "Медтехсервис" и Яроцкого И.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Компания "Медтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска (свидетельство серии 55 N 001106801).

Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО "Компания "Медтехсервис", утверждённого протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Медтехсервис" от 09.06.2003, уставный капитал Общества составляет 45 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 90 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Порядок увеличения и уменьшения уставного капитала общества предусмотрен пунктами 4.2., 4.3. Устава; при этом в соответствии с пунктом 4.4. Устава изменение размера уставного капитала осуществляется в соответствии с положениями Закона "Об акционерных обществах" и настоящего Устава.

Яроцкий И.Э., являющийся учредителем ЗАО "Компания "Медтехсервис", обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Компания "Медтехсервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала до 45 000 руб. посредством дополнительного размещения 40 обыкновенных именных акций на сумму 20 000 руб. и распределении акций, оформленного протоколом N 1 от 09.06.2003; признании недействительным пункта 4.1. Устава ЗАО "Компания "Медтехсервис", утвержденного 09.06.2003 в части определения уставного капитала в размере 45 000 руб. и определения общего количества акций в количестве 90 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта ЗАО "Компания "Медтехсервис" обратилось в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, на которое был получен отказ, оформленный решением Инспекции от 22.05.2013.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Компания "Медтехсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "Компания "Медтехсервис" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в устав Общества в части уменьшения размера уставного капитала и общего размера выпущенных акций и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением);

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Медтехсервис" в МИФНС России N 12 по Омской области были представлены:

- заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- протокол N 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Медтехсервис" от 25.04.2013, в соответствии с которым принято решение утвердить устав Общества в новой редакции N 3, в котором отразить, в том числе снижение размера уставного капитала до 25 000 руб.;

- устав ЗАО "Компания "Медтехсервис" (редакция N 3) от 30.04.2013 с указанными изменениями (в двух экземплярах);

- документ об уплате государственной пошлины:

- а также решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу N А46-691/2013, заявление, опись, конверт.

При рассмотрении указанных документов, представленных для государственной регистрации, МИФНС России N 12 по Омской области установлено, что изменения в устав ЗАО "Компания "Медтехсервис" вносятся в связи с уменьшением уставного капитала (до 25 000 руб.), однако в заявлении не указана дата публикации сообщения о принятии решения об уменьшения капитала в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, что и повлекло отказ в регистрации соответствующих изменений.

Изложенная позиция МИФНС России N 12 по Омской области соответствует действующим нормам материального права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.

Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. Права кредиторов в случае уменьшения уставного капитала общества или снижения стоимости его чистых активов определяются Законом об акционерных обществах.

Статьё 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право общества, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязанность уменьшить свой уставный капитал.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество в течение трех рабочих дней после принятия решения об уменьшении уставного капитала обязано сообщить о таком решении в регистрирующий орган и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

Указанные положения направлены, в том числе на защиту кредиторов общества, которые в случае возникновения их прав требования до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

В нарушение указанных норм данные об уменьшении уставного капитала ЗАО "Компания "Медтехсервис" не были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации", в регистрирующий орган не было представлено уведомление о том, что Общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Более того, как полагает ЗАО "Компания "Медтехсервис", в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала обязанность по публикации такой информации и по представлению такого сообщения в Инспекцию в связи с наличием указанного выше решения арбитражного суда по делу N А46-691/2013, на основании которого Обществом и было принято решение об уменьшении уставного капитала, послужившее основанием для внесения соответствующих изменений в устав ЗАО "Компания "Медтехсервис". Как следствие, податель апелляционной жалобы резюмирует, что описанная выше процедура уменьшения уставного капитала распространяется только на случаи соответствующего добровольного волеизъявления юридического лица, которое в настоящем деле отсутствует, так как спорные изменения вносятся в учредительные документы юридического лица во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и такая процедура законом не урегулирована.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, увеличение уставного капитала ЗАО "Компания "Медтехсервис" до 45 000 руб. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Соответственно, внесение изменений в сведения о юридическом лице возможно лишь двумя способами:

- самостоятельно заявителем путём представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

- путем признания недействительным в судебном порядке решения юридического лица об уменьшении уставного капитала и признания недействительным решения о государственной регистрации увеличения уставного капитала, на что обоснованно и указано МИФНС России N 12 по Омской области заявителю в решении об отказе в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации от 22.05.2013.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013, на которое ссылается податель апелляционной жалобы как основание для удовлетворения своих требований, не содержит сведений о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации увеличения уставного капитала ЗАО "Компания "Медтехсервис", речь в нём идет лишь о признании недействительными решения общего собрания акционеров и пункта 4.1 устава, оспариваемых истцом в рамках названного дела.

Ссылка представителя ЗАО "Компания "Медтехсервис" в судебном заседании апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данных разъяснениях речь идёт о сделках в отношении недвижимого имущества и соответствующих записях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), вносимых Росреестром, то есть об иных правоотношениях (пункт 52).

В любом случае, даже, если принять во внимание данные разъяснения, то они не только не подтверждают позицию подателя апелляционной жалобы, а, напротив, свидетельствуют об обратном, поскольку согласно им "решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП".

Соответственно, само по себе указанное выше судебное решение не возлагает на МИФНС России N 12 по Омской области какие-либо обязанности.

При этом в силу процитированных выше норм законодательства при регистрации изменений в учредительные документы, связанных с уменьшением уставного капитала, Общество обязано соблюдать соответствующие требования закона вне зависимости от того, что причиной для принятия устава ЗАО "Компания "Медтехсервис" в новой редакции послужил принятый арбитражным судом судебный акт.

В связи с несоблюдением ЗАО "Компания "Медтехсервис" императивно установленного законом порядка уменьшения размера уставного капитала, вести речь о незаконности отказа МИФНС России N 12 по Омской области в государственной регистрации требуемых Обществом изменений не представляется возможным.

Соответственно, такой отказ Инспекции никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ЗАО "Компания "Медтехсервис".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "Медтехсервис" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа и обязании совершить его действия Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "Компания "Медтехсервис" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-7274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания "Медтехсервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 N 524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков