Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 14АП-10820/13

г. Вологда

04 декабря 2013 г.

Дело N А66-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Романова С.Б. по доверенности от 28.11.2013, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-4524/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137; далее - Общество, ЗАО "Энергосоюз") о взыскании 15 697 408 руб. 83 коп., в том числе 15 661 517 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 N 550606 за февраль 2013 года, 35 890 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.04.2013.

Определением суда от 27.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 16 081 442 руб. 21 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрест" (ОГРН 1116952069794).

Истец заявил ходатайство об увеличение размера исковых требований до 16 207 060 руб. 60 коп., в том числе 15 661 517 руб. 86 коп. - основной долг, 545 542 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 02.10.2013. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Энергосоюз" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013, в рамках которого по заявлению индивидуального предпринимателя Мертиняна Ивана Сукиасовича обжалуется приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год" (далее - Приказ N 936-нп).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 производство по делу N А66-4524/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013 ввиду того, что результат рассмотрения дела N А66-10514/2013 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, определение незаконно и необоснованно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец имел возможность своевременно обжаловать тариф. Поскольку ответчик добровольно оплачивал стоимость услуг истца по передаче электрической энергии в 2013 году и не оспаривал в суде указанный тариф, применение данного тарифа к предшествующему периоду в случае его признания судом недействующим, является правомерным, в связи с чем препятствий к рассмотрению настоящего спора нет. Кроме того, приостановление производства по делу нарушает право смежных сетевых организаций на своевременное возмещение понесенных в процессе передачи электроэнергии затрат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводной таблицы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела сводной таблицы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи последнего с настоящим делом.

Из содержания указанной выше статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности ЗАО "Энергосоюз" за услуги Компании по передаче электрической энергии за февраль 2013 года.

В то же время в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находится дело по иску индивидуального предпринимателя Мертиняна И.С. о признании Приказа N 936-нп недействующим (дело N А66-10514/2013).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А66-10514/2013 оспаривается тариф, на основании которого Компания произвела расчет задолженности за оказанные в спорном месяце услуги, взыскиваемой с Общества в рамках настоящего дела.

Как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-10514/2013, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, который необходим для разрешения данного дела, либо если этот акт имеет значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.04.2012 N 16452/11 по делу N А13-14661/2009 (размещен на сайте ВАС РФ 22.05.2012), признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 04.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко