Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19031/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Ульяновскэнерго" - представитель Потапова О.В. доверенность N 738/юр от 01.09.2013 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. - представитель Нагайцев Д.Г. доверенность от 25.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. к ОАО "Ульяновскэнерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис", Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012 г. принято к производству заявление ООО "Фортуна Плюс" о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2012 г. признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" в сумме 8 543 932 руб. 08 коп.

В отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 77.

02.05.2013 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании сделки, направленной на исполнение МУП "Инзатеплосервис" обязательств перед ОАО "Ульяновскэнерго" - перечисление денежных средств в сумме 6 154 694 руб. 74 коп. в период с 03.02.2012 г. по 03.08.2012 г. - недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по оплате за поставленную электрическую энергию были направлены на исполнение обязательств по которым должник получил равноценное встречное исполнение( электрическую энергию за соответствующие месяцы).Не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Ульяновскэнерго" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив отзыв, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что 01.01.2007 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" и МУП "Инзатеплосервис" был заключён договор энергоснабжения N 144200ЭМ по условиям которого Поставщик (ОАО "Ульяновскэнерго") обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договора с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель (МУП "Инзатеплосервис" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пп. 1.1 п. 1 договора).

В соответствии с п п. 10.1 п. 10 договора договор заключён на срок по 31.12.2007 г., вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях.

Согласно актов об объёмах поставленной потребителю электрической энергии в период с января по июнь 2012 г. МУП "Инзатеплосервис" была поставлена электрическая энергия, которая была оплачена платёжными поручениями в период с 09.02.2012 г. по 02.08.2012 г.

Согласно пояснениям ОАО "Ульяновскэнерго" по данному договору образовалась переплата в размере 47 750 руб. 16 коп.

Письмом N 960 от 28.08.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" обратилось в адрес ОАО "Ульяновскэнерго" с просьбой возвратить на расчётный счёт излишне перечисленные денежные средства.

Платёжным поручением N 850 от 05.09.2012 г. ОАО "Ульяновскэнерго" произвело возврат денежных средств в указанном размере.

С исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору энергоснабжения ОАО "Ульяновскэнерго" обращалось четыре раза - 1 раз в 2010 г., 1 раз в 2011 г., 2 раза в 2012 г. (дела N А72-5016/2012, А72-10790/2011, А72-9826/2011, А72-4462/2010). Производство по всем вышеуказанным делам было прекращено в связи с отказами истца (ОАО "Ульяновскэнерго") от исковых требований в связи с оплатой. Производство по вышеуказанным делам было прекращено на стадии предварительного судебного заседания.

30 июня 2012 г. договор энергоснабжения N 144200ЭМ от 01.01.2007 г. был расторгнут дополнительным соглашение.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в период перечисления денежных средств ОАО "Ульяновскэнерго" у должника имелись ранее возникшие обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 2,3,5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При проверке довода заявителя о том, что в период перечисления денежных средств ОАО "Ульяновскэнерго" у должника имелись ранее возникшие обязательства перед другими кредиторами, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 г. по делу N А55-25239/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Фортуна Плюс" и МУП "Инзатеплосервис", по условиям которого МУП "Инзатеплосервис" обязуется выплатить ООО "Фортуна Плюс" сумму основного долга и проценты согласно графика, начиная с 01 06.2011 г. и оканчивая 01.01.2013 г.

По указанному мировому соглашению в период с 28.02.2011 г. по 09.02.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" осуществляло ООО "Фортуна Плюс" выплаты (материалы основного дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис", исполнительный лист выдан только 16.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 г. по делу А72-758/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Универсал" и МУП "Инзатеплосервис".

Во исполнение условий мирового соглашения МУП "Инзатеплосервис" платёжными поручениями N 363, N 405 от 13.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. перечислило ООО "Универсал" денежные средства на общую сумму 70 000 руб. Исполнительный лист был выдан 28.09.2012 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнительные листы и судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены уже после расторжения договора энергоснабжения N 144200ЭМ от 01.01.2007 г., кроме того, должник в оспариваемый период осуществлял выплаты денежных средств по заключённым мировым соглашениям.

Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго" могло узнать о существующей задолженность перед иными лицами только после вынесения судом соответствующих решений и размещение их на официальном сайте в сети "Интернет".

Из анализа представленных документов следует, что ОАО "Ульяновскэнерго" не было осведомлено о неплатёжеспособности своего контрагента, кроме того, у ОАО "Ульяновскэнерго" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ о возбуждённых в отношении контрагента делах.

Учитывая приведённые обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что к моменту совершения сделок ОАО "Ульяновскэнерго" знало или должно было знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, что сделки по перечислению денежных средств на его расчётный счёт совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов, кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных документов (договора энергоснабжения, платёжных поручений, актам об объёмах поставленной потребителю электрической энергии) следует, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после оспариваемы платежей.

Доказательств обратного не представлено, также не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2013 года по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова