Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-14873/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-36536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КИПР": представитель Трубецкой Е.М. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36536/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КИПР" ОГРН 1023601608194

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" ОГРН 1022301115935

при участии третьего лица - Тарханова Александра Петровича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "КИПР" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 952 381,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный ООО НПП "КИПР" в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО "Лес ТГ", как с владельца источника повышенной опасности.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарханов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КИПР" взысканы убытки в размере 895 354 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 101,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 726,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы" взыскано 1 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (транспортное средство "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак О 371 СХ 93) и отвечает за причиненный при использовании транспортного средства вред по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что не должен отвечать за убытки, причиненные истцу, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано Тарханову А.П.

Так же общество не согласно с решением суда первой инстанции о взыскании затрат в виде расходов услуг представителя, так как считает договор оказания услуг между сторонами незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "КИПР" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что ответчик документально не подтвердил довод о том, что транспортное средство было передано в аренду Тарханову Александру Петровичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес ТГ" и Тарханов Александр Петрович в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.042012 на 692 км магистрали "Дон-1" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак О 371 СХ 93, под управлением Тарханова Александра Петровича, (собственник ТС - ООО "Лес ТГ");

- автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", государственный регистрационный знак Р 904 ТО 36, под управлением Хромых Юрия Дмитриевича, (собственник ТС - ООО НПП "КИПР");

- автомобиль "Шевроле CRUZE", государственный регистрационный знак Е 468 МК 93, под управлением Грунина Валерия Вячеславовича, (собственник ТС - Грунина Елена Станиславовна);

- автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак М 005 МН 93 под управлением Васютич Михаила Евстафовича, (собственник ТС - Васютич Михаил Евстафович);

- автомобиль "Скания R420", государственный регистрационный знак HR 9937 с полуприцепом "SCHMITZ" г/н Р199 под управлением Писаренко Анатолия Александровича (собственник ТС - SIH Фатина Транс Лытвич).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36АА N 058195 от 26.04.2012 водитель Тарханов Александр Петрович, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак О 371 СХ93, собственником которого является ООО "Лес ТГ", допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, а именно - не выбрав безопасную скорость движения и не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт 2.5, г/н Р904Т036, принадлежащим ООО НПП "КИПР", под управлением Хромых Юрия Дмитриевича.

Автомобиль "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", государственный регистрационный знак Р 904 ТО 36, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", государственный регистрационный знак Р 904 ТО 36, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "Аварком - Центр".

Согласно Заключению N 3884 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.5, г/н Р904ТО36, принадлежащего ООО НПП "КИПР", составляет 894 923 руб.

Согласно Заключению N 3884 У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, величина УТС автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.5, г/н Р904ТО36, принадлежащего ООО НПП "КИПР", составляет 50 758,69 руб.

Таким образом, общая сумма убытком для общества НПП "КИПР" составила 945 681,69 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг независимой экспертной организации в общем размере 6 700 руб.

31.05.2012 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате ущерба, причиненного транспортному средству.

В ответ на заявление истца ОАО "Страховая группа МСК" направила уведомление от 10.07.2012, в котором указало, что ОАО "Страховая группа МСК" выполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и у филиала "Черноземье" ОАО "Страховая группа МСК" отсутствует возможность произвести страховую выплату по данному факту ДТП за поврежденный автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, г/н Р 904 ТО 36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с иском к собственнику транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции назначил экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", регистрационный знак Р904ТО36, на дату ДПТ 26.04.2012.

Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", регистрационный знак Р904ТО36 пострадавшего в результате ДПТ 26.04.2012.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы" эксперту Безуглому А.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 05-188/13 от 19.04.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", регистрационный знак Р 904 ТО 36, на дату ДТП - 26.04.2012 составляет 809 314 руб.

В свою очередь, размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport 2.5", регистрационный знак Р 904 ТО 36, пострадавшего в результате ДТП 26.04.2012, составляет 86 040 руб.

На основании административного материала судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак О 371 СХ 93, находилось под управлением водителя Тарханова Александра Петровича, которой признан виновником происшествия.

Транспортное средство "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак О 371 СХ 93, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лес ТГ", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является ответственным лицом за причиненный вред, установив, что материалами дела не подтверждается факт передачи транспортного средства в аренду Тарханову Александру Петровичу на основании договора от 24.04.2012.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств - представленной ответчиком копии договора аренды транспортного средства от 24.04.2012, согласно которому ответчик передал во временное пользование Тархонову А.П. автомобиль.

Представитель ответчика отказался исключить договор аренды автомобиля от 24.04.2012 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации договора аренды транспортного средства от 24 апреля 2012 года суд неоднократно в своих определениях от 12.02.2013, 19.02.2013 указывал ответчику на необходимость представить подлинник указанного договора.

Ответчик требование суда не выполнил, при этом пояснил, что не может представить подлинник договора аренды транспортного средства от 24.04.2012 ввиду его утраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил светокопию договора аренды транспортного средства как ненадлежащее доказательство по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу предприятия.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца к владельцу автотранспортного средства о возмещение убытков в общем размере 895 354 руб.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 101,81 руб. Расходы истца признаны судом документально подтвержденными и относящимися к рассмотрению спора в арбитражном суде.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или необоснованности взыскиваемых расходов, их чрезмерности.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку законности принятого судам первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36536/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко