Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3551/12

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А61-995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск", Корпорации "Корел" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995/2012

по заявлению Одинцовой Ларисы Владимировны к Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск", Корпорации "Корел" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей от Одинцовой Ларисы Владимировны: Теблоев К.Г. по доверенности от 01.08.13,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск" и Корпорации "Корел" 437945 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявление Одинцовой Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, ко взысканию заявлено 427944 рублей 97 копеек, в том числе с Корпорации "Майкрософт" 50885 рублей 05 копеек, Корпорации "Аутодеск" - 339829 рублей 89 копеек, с Корпорации "Корел" - 37230 рублей 03 копейки.

Определением от 30.08.2013 суд взыскал с Корпорации "Майкрософт" в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 50885 рублей 05 копеек судебных издержек. Взыскал с Корпорации "Аутодеск" в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 339829 рублей 89 копеек судебных издержек. Взыскал с Корпорации "Корел" в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 37230 рублей 03 копейки судебных издержек.

Не согласившись с определение суда, Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск", Корпорация "Корел" обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просят определение изменить.

Указывают на то, что определение вынесено не обоснованно, сумма подлежащая взысканию чрезмерно завышена и не соответствует фактически проведенным действиям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Одинцовой Ларисы Владимировны Теблоева К.Г., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалах дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных Одинцовой Л.В. в связи с рассмотрением иска по делу N А61-995/12, имеются: договор от 25.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Теблоевым К.Г.; акт от 30.08.2012 выполненных работ (услуг) по названному договору на сумму 50000 рублей; акт от 25.01.2013 выполненных работ (услуг) по названному договору на сумму 10000 рублей; акт от 30.04.2013 выполненных работ (услуг) по названному договору на сумму 45945 рублей; итоговый акт от 30.04.2013 на сумму 95945 рублей; документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание; квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013 N 8 на сумму 332000 рублей, 25.01.2013 N 1 на сумму 10000 рублей, от 30.04.2013 N 7 на сумму 45945 рублей; от 27.06.2012 N 14 на сумму 50000 рублей; копии кассовых книг адвокатского кабинета Теблоева К.Г.; рекомендации Совета Адвокатской палаты РСО-Алания адвокатам минимальных размеров гонораров при заключении соглашений с доверителем; письмо Президента Адвокатской палаты РСО-Алания; письма адвокатских кабинетов, расположенных в г. Владикавказе.

Вознаграждение представителя Одинцовой Л.В., согласно заключенному договору об оказании юридических услуг состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение. Тем самым, уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителя Одинцовой Л.В. по представлению ее интересов в суде соответствующей инстанции. Полная стоимость юридических услуг определялась с учетом окончательного вознаграждения.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 25.07.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между Одинцовой Л.В. и Теблоевым К.Г., оформлен надлежащим образом.

Доводы апеллянта о незаключенности договора по причине не согласования условия о цене, как основание для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере представлены.

Кроме того выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договор от 25.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Теблоевым К.Г., предметом которого являлось представление интересов заявителя в арбитражном суде по делу о взыскании 3327962 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ N А61-995/2012.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы иска. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ (акт от 30.08.2012, акт от 25.01.2013, акт от 30.04.2013, итоговый акт от 30.04.2013). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013 N 8, 25.01.2013 N 1, 30.04.2013 N 7, 27.06.2012 N 14 предприниматель перечислил адвокату 437 945 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 427 994 рублей 97 копеек.

По мнению суда, данная сумма является разумной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов в суд первой инстанции истцами по делу не представлено. Указанная в возражения сумма, подлежащая по мнению второй стороны ко взысканию не обоснована, расчет данной суммы, порядок её формирования с учетом участия сторон в разных судебных инстанциях и цены на рынке, а также расчет по указанным позициям в суд первой инстанции также не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счел разумными и подлежащими взысканию судебных издержек в заявленной предпринимателем сумме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков