Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18900/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное": представитель Пустовит А.О., паспорт, по доверенности от 15 февраля 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" и закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2013 по делу N А32-16034/2013

по иску закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89"

о взыскании 2 400 000 руб.,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество "КМУС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - общество "СМУ-89", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года в иске отказано.

Общество "КМУС-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Содержащееся в договоре условие о выплате аванса является условием о предварительной оплате выполненной работы; тот факт, что договором не определен срок уплаты аванса и ответственность за его не перечисление не может влиять на вынесенное решение, поскольку в данном случае должны применяться положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 711 ГК РФ в части вывода об отсутствии обязанности заказчика по уплате аванса. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без получения аванса в полном объеме не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ. Вывод суда первой инстанции о недоказанности изготовления истцом второго резервуара является необоснованным. Имеющаяся в деле арбитражная судебная практика относится к делам с отличными от настоящего спора обстоятельствами, в силу чего не может быть принята во внимание. Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является неправомерным. Судом первой инстанции по настоящему делу проведено всего два судебных заседания, при этом в последнем заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении в связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения с ответчиком.

Общество "СМУ N 89" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, установив факт заключения между сторонами договора подряда N 20 от 20 августа 2012 года на изготовление и монтаж резервуаров на условиях согласованной цены договора 4 000 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор подряда N 20 от 20 августа 2012 года не соответствует требованиям закона, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом - С.Н. Дьяченко, который на день подписания договора не являлся генеральным директором общества "СМУ-89"; данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности спорного договора как противоречащего статье 53 ГК РФ. Между сторонами возникли правоотношения подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара на сумму 4 000 000 руб. на основании коммерческого предложения общества "КМУС-1" N 79 от 18 июля 2012 года, счета N 38 от 22 августа 2012 года на сумму 1 600 000 руб., который был оплачен ответчиком в указанной сумме платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года. Факт выполнения спорных работ в рамках коммерческого предложения N 79 от 18 июля 2012 года признан истцом в описательной части искового заявления.

В судебном заседании представитель общества "КМУС-1" поддержала доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы общества "СМУ-89" возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество "СМУ-89", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доказательство существования между сторонами подрядного обязательства, предметом которого является выполнение обществом "КМУС-1" как подрядчиком по заданию общества "СМУ-89" как заказчика работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб.м каждый на объекте "Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций", истцом представлен договор подряда N 20 от 20 августа 2012 года. Данным договором цена работ определена в размере 10 400 000 руб. Срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора). Пунктом 4.2 договора установлена сумма аванса - 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату согласно графика финансирования (приложение N 2 к договору), которым срок уплаты аванса не установлен (до начала работ).

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора; пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подписании договора подряда N 20 от 20 августа 2012 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых истец выступает в качестве подрядчика, ответчик - в качестве заказчика.

Из этого следует, что при оценке заключенности договора подряда N 20 от 20 августа 2012 года подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном истцом договоре срок выполнения работ обусловлен уплатой заказчиком аванса, т.е действием, совершение которого зависит от воли истца, в силу чего оно не является не обладающим свойством неизбежности наступления событием в смысле статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, выраженное в пунктах 3.1, 3.2 спорного договора условие, обусловливающее начало течения срока выполнения работ уплатой заказчиком аванса, а окончание срока - истечением периода времени с момента его начала, не свидетельствует об определении сторонами срока выполнения работ поскольку не соответствует статье 190 ГК РФ.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 правовой позиции следует, что неопределенность условия о сроке выполнения работ, обусловленная установлением данного срока путем указания на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса, устраняется совершением таких действий в разумный срок. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года была уплачена сумма в размере 1 600 000 руб., что не соответствует выраженному в пункте 4.2 договора условию об авансе (4 000 000 руб.). Из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, следует, что данным платежом ответчик оплатил работы по изготовлению и монтаж резервуара по договору N 20 от 20 августа 2012 года по счету N 38 от 22 августа 2012 года. Счет N 38 выставлен истцом на оплату резервуара (762 711 руб. 86 коп. без НДС), работ по его монтажу (84 745 руб. 76 коп. без НДС) и предоплату за изготовление резервуара (508 474 руб. 57 коп. без НДС).

Доказательства уплаты аванса в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не были совершены действия по уплате аванса в соответствии с условиями спорного договора, постольку неопределенность условия о сроке выполнения работ, обусловленная установлением данного срока путем указания на действие стороны (момент уплаты аванса) устранена не была.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были переданы металлоконструкции резервуара емк. 300 куб.м в количестве 1 штуки по цене 900 000 руб. (762 711 руб. 86 коп. без НДС) по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года.

Таким образом, договор был исполнен в части работ по изготовлению одного резервуара.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным в его исполненной части - работ по изготовлению резервуара, переданного истцом ответчику по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года.

Как указано выше, на оплату работ по изготовлению данного резервуара истом был выставлен счет N 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме (762 711 руб. 86 коп. без НДС). Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года. Данный резервуар был передан истцом ответчику по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в сумме 762 711 руб. 86 коп. без НДС, 900 000 руб. с НДС, что соответствует определенной истцом цене работ по изготовлению резервуара в счете N 38 от 22 августа 2012 года.

Таким образом, в исполненной части договор был заключен на условиях выполнения работ по изготовлению резервуара по цене 900 000 руб. с НДС.

В части остальных работ основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о сроке их выполнения как существенного условия договора подряда.

Довод истца об изготовлении второго резервуара не свидетельствует преодолении неопределенности по условию о сроке его изготовления, поскольку исцеление незаключенного по причине несогласования общего срока выполнения работ договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Доказательства передачи второго резервуара истцом и принятие его ответчиком в деле отсутствуют, в силу чего незаключенность спорного договора в части работ по изготовлению второго резервуара его (договора) исполнением преодолена не была.

Поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, постольку не заключенный договор не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку незаключенность договора была преодолена исполнением в части работ по изготовлению одного резервуара по цене 900 000 руб., которая ответчиком уплачена истцу, а в части иных работ основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют в связи с несогласованием сторонами условия о сроке их выполнения как существенного условия договора подряда, постольку в части иных работ между сторонами отсутствует обязательство подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства, в рамках которого ответчик является субъектом спорной обязанности по уплате истцу аванса в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик не является субъектом спорной обязанности по уплате истцу аванса в сумме 2 400 000 руб., постольку доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 314 ГК РФ и неправильном толковании статьи 711 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы определяют исполнение должником обязанности в рамках существующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора подряда N 20 от 20 августа 2012 года по причине подписания его неуполномоченным лицом - С.Н. Дьяченко, который на день подписания договора не являлся генеральным директором общества "СМУ-89" - подлежит отклонению в силу следующего. В незаключенной части спорный договор не может быть признан недействительным. В той части работ, в которой незаключенность договора была преодолена его исполнением, данный договор не может быть признан недействительным по причине того, что из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием ее ничтожности. Поскольку в исполненной части договора действия лица, которое подписало договор, были одобрены оплатой ответчиком работ, постольку права и обязанности из заключенной части договора возникли у ответчика в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью на сумму 4 000 000 руб. на основании коммерческого предложения общества "КМУС-1" N 79 от 18 июля 2012 года, счета N 38 от 22 августа 2012 года на сумму 1 600 000 руб., который был оплачен ответчиком в указанной сумме платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, коммерческое предложение общества "КМУС-1" N 79 от 18 июля 2012 года не является адресованной истцу офертой ответчика поскольку оно не содержит всех существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а именно - срока выполнения работ, а кроме того, данное предложение адресовано не истцу, а ОАО Краснодарское СМУ "СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ".

В процессе согласования условий договора конклюдентными действиями сторон - выставлением истцом счета N 38 от 22 августа 2012 года на сумму 1 600 000 руб. и действиями по его оплате платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года - сторонами не было согласовано условие о сроке выполнения работ по изготовлению и монтажу двух резервуаров, в силу чего данные действия не свидетельствуют о том, что в результате указанных конклюдентных действий сторонами было достигнуто необходимое для заключении договора подряда соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о заключении спорного договора подряда на указанных ответчиком условиях в отношении работ в результате конклюдентных действий сторон.

Заключенность договора подряда в части работ по изготовлению резервуара, переданного по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года, обусловлена не согласованием волеизъявлений сторон в результате конклюдентных действий по выставлению истцом счета и его оплатой ответчиком, а исполнением договора в части данных работ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности решения суда по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции проведено всего два судебных заседания, при этом в последнем заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отложении в связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения с ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждую из сторон соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года по делу N А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова