Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38846/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-95933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-95933/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-916),

по заявлению ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская"

к Главному Управлению МЧС России по г.Москве в лице 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 456,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Овсянников Е.А. по дов. N 308-25 от 13.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть-Русаковская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Управлению МЧС России по г.Москве в лице 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N 456.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 17.06.2013 N 456 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Административным органом вменено обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно п.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) и п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Указанные нарушения выразились в следующем:

- руководитель организации исполняет свои обязанности без прохождения пожарно-технического минимума;

- для предприятия общественного питания объекта, в котором устроена печь-жаровня (мангал) на твердом топливе, для которой отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, не разработаны и не утверждены в установленном порядке специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что руководитель Ермаков О.В. имеет удостоверение о прохождении пожарного минимума, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств представления указанного документа административному органу во время проведения проверки обществом суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений генерального директора общества, данных в протоколе об административном правонарушении (л.д.19), на момент проведения проверки он не обладал доказательствами прохождения пожарно-технического минимума и обязался пройти обучение в недельный срок.

Доводы общества, о том, что требования п.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусматривают наличие специальных технических условий для печей-жаровен (мангалам) на твердом топливе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае проектная документация на печь-жаровню (мангал) должна была быть включена в проектную документацию по переустройству и изменению функционального назначения помещения в котором она находится, в которую так же должен был быть включен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В нарушение указанного требования законодательству такая документация у общества отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения административным органом 07.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 17.06.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Довод жалобы о том, что обществу вменяется нарушение, не предусмотренное п.38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из текста оспариваемое постановления, в качестве объективной стороны обществу вменяется нарушение п.38 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 18.06.2013 N 456 в тексте протокола об административном правонарушении от 07.06.2013 N 456 и оспариваемом постановлении от 17.06.2013 N 456 административным органом исправлена допущенная опечатка с п.38 на п.3 Правил противопожарного режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-95933/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова