Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-20069/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-20653/2013 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ИНН 6319690046, ОГРН 1076319013176), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

о демонтаже рекламных конструкций,

в судебном заседании принял участие представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области Черных А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 28-07/76),

представители ООО "Рассвет-7", Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-20653/2013, возбужденное по заявлению Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", общество) о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам в г.Самаре: ул.Ново-Садовая, 5 / ул.Первомайская (9537-щ); ул.Ново-Садовая, 12 / ул.Невская (9515-щ); ул.Ново-Садовая, 10 / ул.Невская (9495-щ); ул.Ново-Садовая, 27 / ул.Челюскинцев (из города) (9534-щ); ул.Ново-Садовая, 106И / ул.Николая Панова (9499-щ); ул.Ново-Садовая, 295 / ул.Советской Армии (9491-щ); ул.Ново-Садовая, (Зоопарк) АЗС (9493-щ); ул.Ново-Садовая, 206 / ул.Шверника (9503-щ); ул.Ново-Садовая, 176Б (дорожная больница) / ул.Ново-Вокзальная (9504-щ); ул.Ново-Садовая, 220Б / ул.Шверника (9533-щ); ул.Ново-Садовая, 219 (ДК Современник) / ул.Советской Армии (9542-щ); ул.Ново-Садовая, (м/у ул.Шверника и ул.Жигулевской, из гор.) (9545-щ); ул.Ново-Садовая, (н-в д.220) / ул.Шверника (4548); ул.Ново-Садовая, 285 / ул.Советской Армии (9551-щ); ул.Ново-Садовая, 149 / пр.Масленникова (9555-щ); ул.Ново-Садовая / ул.Советской Армии (в гор.) (10213-щ); ул.Ново-Садовая, 321 / ул.Ново-Вокзальная (10216-щ); ул.Ново-Садовая / ул.Шверника (завод Тарасова) из гор. (10217-щ).

ООО "Рассвет-7" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Рассвет-7", Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя министерства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер ООО "Рассвет-7" ссылается на то, что произведенный министерством самовольный демонтаж рекламных конструкций привел эти конструкции в непригодное для дальнейшего использования состояние (повреждены крепления рекламного поля). Кроме того, поскольку после демонтажа рекламные конструкции были бесхозно брошены на тротуарах, с них украдены осветительные приборы и баннеры - рекламный материал заказчиков, с которыми у ООО "Рассвет-7" заключены договоры на возмездное оказание услуг.

По утверждению общества, непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде утраты основных средств вплоть до невозможности осуществлять коммерческую деятельность и банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Рассвет-7" не представлено.

Из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент обращения в суд.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит обществу значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Рассвет-7" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-20653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова