Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10708/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А.., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410056, Саратов г, пр. Ильинский, д. 11, ОГРН 1066454041906, ИНН 6454079370),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-9047/2012 (судья Сеничкина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410056, Саратов г, пр. Ильинский, д. 11, ОГРН 1066454041906, ИНН 6454079370)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (410005г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 19308 от 18.03.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 1434 от 18.03.2013 года; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возместить (провести зачёт) обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 18 220 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "Комбирос" - Хохлов С.В.

от ИФНС по Октябрьскому району и УФНС России по Саратовской области -Клобукова Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбирос", с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 19308 от 18.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 1434 от 18.03.2013 года; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возместить (провести зачёт) обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 18 220 598 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, в период с 19.10.2012 г. по 21.01.2013 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной и уточнённой (корректирующей) налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" общества с ограниченной ответственностью "Комбирос".

В ходе проведения проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" получало доход только за счёт налоговой выгоды, с нарушением действующего законодательства о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 26079 от 04.02.2013 г.

Решением N 19308 от 18.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 624 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) были начислены пени по состоянию на 18.03.2013 г. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 708 руб. 78 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 22.10.2012 г. в размере 161 040 руб., по сроку уплаты 20.11.2012 г. в размере 161 040 руб., по сроку уплату 20.12.2012 г. в размере 161 040 руб., всего 483 120 руб. Уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 18 220 598 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ООО "КОМБИРОС" было обжаловало указанное решение районной инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" на решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 18.03.2013 г. N 19308 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1434 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлено без удовлетворения. Решение N 19308 от 18.03.2013 г. было утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции к выводу об осуществлении обществом "КОМБИРОС" деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в силу отсутствия документального подтверждения и реальности хозяйственной операций в указанном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса, и как следствие получение необоснованной выгоды.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного за поставленный товар контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и деятельность по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 г. в сумме 18 703 717 руб. 83 коп, обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" представлены контракты N 13-03/12/38 от 13.03.2012 г., N 13-03/12/39 от 01.06.2012 г. заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема", товарные накладные N 65 от 02.07.2012 г., N 70 от 20.07.2012 г., счета-фактуры N 65 от 02.07.2012 г., N 70 от 20.07.2012 г. содержащие информацию о стране происхождения товара - Украина и номерах грузовых таможенных деклараций ГТД N 10130130/020712/0013288, ГТД N10130130/200712/0014639, заявки от общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика", в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" два комплекта клеточного оборудования на общую сумму 122 613 261 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями Контрактов "оборудование поставляется к складу общества с ограниченной ответственностью "Покровская Птицефабрика".

Условиями контракта предусмотрен особый порядок расчётов общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" с обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема", в соответствии с которыми 4-ый платёж (75% от суммы контракта) должен поступить в срок до 13.03.2013 г. по контракту N 13-03/12/38 от 13.03.2012 г. и до 01.06.2013 г. по контракту N 13-03/12/39 от 01.06.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" произвело оплату денежными средствами в сумме 29 934 624 руб. (24%) и простыми векселями N 5 от 01.09.2012 г., N 6 от 31.08.2012 г. в сумме 92 607 047 руб.

В целях установления платёжеспособности налоговым ограном проведён анализ финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС", который показал, что на момент передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным.

Так же было установлено, что у общества "КОМБИРОС", по состоянию на 01.10.2012 г., на балансе было учтено имущество, приобретённое за период с 01.07.2011 г. по 01.10.2012 г. всего на сумму 585 438 849 руб. 25 коп. и учтено на счёте 41 "Товары".

Векселя налогоплательщика изначально не представляли имущественной ценности, в связи с чем доводы общества "КОМБИРОС" о реальности произведённой оплаты векселями приобретённого имущества являются необоснованными.

В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным поставщиком налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", в ходе которых было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" с 31.12.2008 г. состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве. Однако, по юридическому адресу город Москва, улица Смольная, дом 24А организация не находится.

Руководителем и учредителем организации является Заливацкий Сергей Иванович, зарегистрированный по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Ленина, дом 2, квартира 30.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012 г. Также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" отсутствует имущество, транспортные средства. За 2011 г. представлено 18 сведений по форме 2-НДФЛ.

Анализ банковских выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" свидетельствует о том, что организацией не осуществляются платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений, с арендой машин, отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг и снятие денежных средств в кассу предприятия на хозяйственные нужды.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом "по цепочке" были установлены контрагенты заявителя.

Таким образом, поставщиком клеточного оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" является общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш".

Поставка оборудования между указанными организациями осуществлялась на основании счетов-фактур всего на сумму 120 160 996 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 329 643 руб. 47 коп.

Согласно счетов-фактур, содержащих информацию о стране происхождения товара, и номерах грузовых таможенных деклараций, грузоотправителем клеточного оборудования является общество с ограниченной ответственностью "ПО Техна", грузополучателем груза-он же декларант, является общество с ограниченной ответственностью "Овотек".

Анализ выписок банка по расчётному счёту контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Агросистема", общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш", ООО "Овотек" показал следующее: ООО "Агросистема" перечисляет в адрес общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" денежные средства по контракту N КЛ-09/2010 от 20.09.2010 г. за оборудование. Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" в свою очередь перечисляет денежные средства ООО "Овотек" по агентскому договору N 07-10А от 17.09.2010 г. за оборудование. ООО "Овотек" осуществляет перевод денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПО Техна".

Условиями контракта N КЛ-09/2010 от 20.09.2010 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" - "Продавец" и обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" - "Покупатель" предусмотрена поставка оборудования для птицефабрик в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

В свою очередь, ООО "АгроТехМаш" -"Принципал" заключил агентский договор N 07-10А от 17.09.2010 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Овотек" - "Агент", в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт Принципала фактические действия (закупка оборудования у поставщика, указанного Принципалом, согласование ассортимента, указанного в Заявке, осуществление всех необходимых действий на таможне и осуществление транспортной экспедиции оборудования). Вознаграждение Агента составляет 23 600 руб. за каждую машину закупленного и переданного Принципалу оборудования. Вознаграждение Агенту отдельными суммами не перечисляется, а учитывается в общих перечислениях, проводимых Принципалом Агенту для исполнения поручений.

Кроме того, согласно информации из сети Интернет, размещённой на официальном сайте производителя клеточного оборудования общество с ограниченной ответственностью "ПО Техна" имеются сведения о том, что представителем производителя общества с ограниченной ответственностью "ПО Техна" в России является общество с ограниченной ответственностью "Агросистема".

Таким образом, ООО "Агросистема", являясь официальным представителем на территории Российской Федерации производителя оборудования ООО "ПО Техна", используя цепочку посредников ООО "АгроТехМаш" и ООО "Овотек", поставляет клеточное оборудование в адрес грузополучателя ООО "Покровская Птицефабрика" для Покупателя ООО "КОМБИРОС" от производителя ООО "ПО Техна".

При этом стоимость приобретённого ООО "КОМБИРОС" клеточного оборудования у контрагента ООО "Агросистема" в 10 раз выше стоимости клеточного оборудования при ввозе на территорию Российской Федерации от производителя ООО "ПО Техна".

Однако, сведения о суммах налога на добавленную стоимость "к уплате" в бюджет, начисленных контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" и другими участниками схемы по поставке клеточного оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. свидетельствуют об отсутствии уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соизмеримых сумме сделок.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" налоговым органом было установлено место регистрации организации, её учредители, а так же установлен факт, что до снятия с учёта организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчётность". Последняя бухгалтерская отчётность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлены за 9 месяцев 2012 г. Сведения 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись. Имущества, транспортных средств организация не имела. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

В период совершения сделки (3 квартал 2012) контрагент общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" состояло на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Однако, по адресу государственной регистрации организация не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2012 г. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений заявленных при регистрации. Контрагент по месту регистрации в городе Москве так же отсутствовал. Установить местонахождение, как самой организации, так и её руководителя не представилось возможным ввиду отсутствия по указанным адресам при регистрации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "АгроТехМаш" не имеет материальных и иных ресурсов для обеспечения деятельности, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности и соответственно не имеет возможности самостоятельно реализовывать оборудование.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "АгроТехМаш" за период с 01.01.2012 г. по 12.12.2012 г. показал, что 98,2% поступлений сформировано контрагентом ООО "Агросистема" по Контракту длительного действия N КЛ-09/2010 от 20.09.2010 г. за приобретение агротехнического оборудования, 47% из них ООО "АгроТехМаш" перечислило в адрес ООО "Овотек" на приобретение агротехнического оборудования по Агентскому договору N 07-10/А от 17.09.2010 г., остальная часть 53% списана на счета различных организаций, среди которых имеют место фирмы "однодневки" по признаку "массовый руководитель", а именно ООО "Корсика", ООО "Реал", ООО "Торгмаш".

Анализ выписок банка контрагентов ООО "АгроТехМаш" по списанию денежных средств свидетельствует, что данные организации не могли поставлять в адрес ООО "АгроТехМаш" агротехническое оборудование, т.к. сами являются посредниками в расчётах и промежуточным звеном для создания финансового потока денежных средств.

Кроме того, анализ выписки банка ООО "АгроТехМаш" по расчётному счёту свидетельствует об отсутствии снятия денежных средств в кассу предприятия на хозяйственные нужды. Организация не обладает производственными и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Делая выводы о создании схемы необоснованного получения налоговой выгоды, суд первой инстанции сослался на тот факт, что функции данного налогоплательщика в схеме по поставке клеточного оборудования от производителя-поставщика ООО "ПО Техна" заключаются в оформлении необходимых документов, а именно счетов-фактур в адрес контрагента ООО "Агросистема" с указанием цены в несколько раз выше (в 9,7 раза), чем у реального производителя, при этом увеличение налога на добавленную стоимость "к уплате" по налоговой декларации за 3 квартал 2012 г. не наблюдается.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля "по цепочке контрагентов" в отношении "Овотек" было установлено, что организация по адресу регистрации не находится, руководителем и учредителем в одном лице является Константинов Игорь Леонидович. Последняя отчётность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. представлена на бумажном носителе с суммой налога "к уплате" 329 222 руб.

Так же установлено, что Константинов И.Л., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Овотек", одновременно получает доходы в ООО "Агросистема", что указывает на наличие взаимной связи между данными организациями.

Общество с ограниченной ответственностью "Овотек" в схеме по поставке клеточного оборудования от производителя общества с ограниченной ответственностью "ПО Техна" в адрес конечного покупателя общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" выполняет функцию закупки оборудования непосредственно у производителя и ввоза клеточного оборудования на территорию Российской Федерации по поручению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш".

Анализ банковских выписок по рублёвому расчётному счёту за период с 01.01.2012 г. по 19.12.2012 г. показал, что 97,8% (или 324,8 млн. руб.) доходной части за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. сформировано за счёт поступлений от организации общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" как оплата за агротехническое оборудование по договору длительного действия за счёт общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" за предоставление займа. Расходная часть выписки банка за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. показывает, что 47% (или 155,7 млн. руб.) перечисляется по поручению клиента на покупку валюты по курсу банка; 47,6% от всей суммы перечислений составляет уплата авансовых платежей по таможне, ввозной пошлины, банковской комиссии и др.; 3,2% (или 10,7 млн.руб.) возврат займа обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема"; возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" за оборудование.

Анализ выписок банка по валютным счетам (евро) и (доллар) свидетельствует о том, что за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Овотек" совершает операции по покупке валюты по поручению клиента (кредит счета) и осуществляется перевод денежных средств за рубеж (дебет счета).

Таким образом, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Овотек" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" направлена на посредничество между производителем клеточного оборудования обществом с ограниченной ответственностью "ПО Техна" и официальным представителем этой организации на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема".

В ходе анализа цепочки поставщиков клеточного оборудования установлено, что непосредственно производителем поставляемого в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" оборудования является общество с ограниченной ответственностью "ПО Техна", официальным представителем которого на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Агросистема", у которого заявитель приобрёл клеточное оборудование.

Следовательно, в цепочку поставщиков дополнительно вовлечены посредники: общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" и общество с ограниченной ответственностью "Овотек", имеющие расчётные счета в одних и тех же банках что и общество с ограниченной ответственностью "Агросистема". Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Агросистема" и общество с ограниченной ответственностью "Овотек" связаны между собой договорами займов и договорами длительного действия.

Кроме того, установлено, что документы всеми участниками схемы по поставке клеточного оборудования от производителя до покупателя оформлены одним днём.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку за незначительный промежуток времени (1 день) произошло искусственное увеличение стоимости приобретаемого обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" клеточного оборудования в несколько раз, с 12,4 млн. руб. (стоимость оборудования при ввозе) до 122,6 млн.руб. (стоимости у официального представителя производителя), хотя товар отправлялся напрямую производителем обществом с ограниченной ответственностью "ПО Техна" на автотранспортных средствах Украины, фактически минуя вышеуказанных контрагентов, по адресу общества с ограниченной ответственностью "Покровская Птицефабрика" для общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС".

При указанных обстоятельствах, следует вывод о наличии отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Согласно перечисленным нормам, коллегия апелляционной инстанции считает правомерными доводы инспекции о доказанности материалами дела взаимозависимости и заинтересованности участников сделок, влияния взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым ограном в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость клеточного оборудования, приобретённого обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" у общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" значительно завышена, а именно установлено увеличение стоимости приобретённого клеточного оборудования в 10 раз (с 12,4 млн. руб. - стоимость оборудования при ввозе до 122,6 млн.руб. - стоимости у официального представителя производителя).

Увеличение стоимости клеточного оборудования произошло в результате создания схемы, с привлечением посредников, способствующих искусственному удорожанию стоимости оборудования.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости перепродажи клеточного оборудования, что в свою очередь привело к необоснованному повышению стоимости оборудования за счёт посредников, которые фактически клеточное оборудование не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожания.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение N 1434 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод общества о том, что в его действиях имеется экономическая обоснованность совершения сделок по приобретению оборудования, а именно подтверждается характером деятельности предприятия, перепродажей и сдачей оборудования в долгосрочную аренду с правом выкупа, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Судом установлено, что при наличии выручки по основному виду деятельности по итогам 9 месяцев 2012 г. в сумме 34 624 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" совершает в 3 квартале 2012 г. сделку на 122 613 261 руб. 31 коп., что в 3,5 раза превышает выручку от реализации комбикормов за указанный период.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сделка по приобретению клеточного оборудования у контрагента общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" в 3 квартале 2012 г. заведомо убыточна, так как расходы по ней превышают доходы предприятия.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-9047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова