Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заявителя жалобы): Супрун В.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013 г.);

от ООО "Центр энергетических решений": Гараев Р.Р., паспорт, (доверенность от 01.02.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2013 года

о включении требования ООО "Центр энергетических решений" в сумме 122 041 267 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - должник, ООО "Строй Эксперт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

27.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО "Центр энергетических решений" с требованием к ООО "Строй Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 041 267 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Центр энергетических решений" в сумме 122 041 267 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Белгородская сбытовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении данных требований в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор уступки прав (цессии) должен быть признан ничтожным как заключенный в результате злоупотребления правом с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения ущерба должнику и его кредиторам. Указывает, что неисполнение обязательств по договору уступки со стороны ООО "Центр энергетических решений" свидетельствует о мнимости ничтожности сделки, подмене надлежащего кредитора другой компанией, передаче прав на безвозмездной основе.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО "Центр энергетических решений" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Центр энергетических решений" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (Цедент) и ООО "Центр энергетических решений" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО "Читаэнергосбыт" уступило ООО "Центр энергетических решений" все права (требования) к ООО "Строй Эксперт" по договору займа N 1-3/33-7 от 13.07.2010 на сумму 238 746 868 руб., по договору займа N 1-3/зз0905 от 01.03.2011 на сумму 234 461 385 руб. 57 коп.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями N 683 от 09.03.2011, N 304 от 14.07.2010, N 308 от 14.07.2010, N 369 от 15.07.2010, N 368 от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-90323/12 с должника в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по договору займа N 1-3/33-7 от 13.07.2010 в размере 200 000 000 руб. 00 коп., 35 468 180 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-90323/12 произведена замена взыскателя ОАО "Читаэнергосбыт" на правопреемника ООО "Центр энергетических решений".

Соглашениями о прекращении обязательств зачетом N 23 от 21.12.2012, N 23/1 от 22.12.2012, N 23/2 от 01.02.2013 стороны пришли к соглашению уменьшить обязательства ООО "СТРОИ ЭКСПЕРТ" перед ООО "Центр энергетических решений" до суммы 122 041 267 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комаров Г.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и оплате денежных средств за уступленные права требования, ООО "Центр энергетических решений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включению в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 122 041 267 руб. 62 коп.

Включая требование ООО "Центр энергетических решений" задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров займа и договора уступки, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования ООО "Центр энергетических решений" были основаны на заключенных должником и ОАО "Читаэнергосбыт" договорах займа, права по которым были переданы кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 14.12.2012, а именно: договору займа N 1-3/33-7 от 13.07.2010 и договору займа N 1-3/зз0905 от 01.03.2011.

Выдача займов была подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 683 от 09.03.2011, N 304 от 14.07.2010, N 308 от 14.07.2010, N 369 от 15.07.2010, N 368 от 15.07.2010, выписками со счета должника, а также вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Доказательства оплаты предусмотренной соглашением уступки прав (цессии) денежной суммы за уступленные права требования не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по оплате суммы займа по оплате предусмотренной соглашением уступки прав (цессии) денежной суммы за уступленные права требования, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Центр энергетических решений" в сумме 122 041 267 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) должен быть признан ничтожным как заключенный в результате злоупотребления правом с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения ущерба должнику и его кредиторам, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору уступки со стороны ООО "Центр энергетических решений" свидетельствует о мнимости ничтожности сделки, подмене надлежащего кредитора другой компанией, передаче прав на безвозмездной основе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" не представило суду доказательств мнимости сделок.

Предъявление ООО "Центр энергетических решений" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Эксперт" суммы в размере 122 041 267 руб. 62 коп. от своего имени, а также предъявление заявлений в суды о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что стороны имели намерение создать соответствующие заключаемым договорам правовые последствия. Кроме того, права требований уступались на платной основе, пунктом 1.3 договора предусмотрена его стоимость.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 286 от 07.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова