Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-17186/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-65869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Алимовой О.О. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17186/2013) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-65869/2011(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна-Екатеринбург" Телегановой В.Ю.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по погашению задолженности ООО "Лаверна-Екатеринбург" перед ООО ПЕНОПЛЭКС" в размере 599 500,56 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна-Екатеринбург",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лаверна-Екатеринбург" Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просила признать погашение кредиторской задолженности в размере 599500,56 руб. перед ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", произведенное должником тремя платежами 10.01.2012, повлекшее преимущественное удовлетворение требований кредитора, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" возвратить ООО "Лаверна-Екатеринбург" 599.500,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 заявление удовлетворено - сделка признана недействительной, с ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в пользу ООО "Лаверна-Екатеринбург" взыскано 599.500 руб. 56 коп., восстановлено право требования ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" к ООО "Лаверна-Екатеринбург" в размере 599.500 руб. 56 коп.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указано, что оплата задолженности по договору поставки была произведена ООО "Лаверна-Екатеринбург" в период его ликвидации, когда в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-64168/2011 по заявлению ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" о признании должника банкротом, и послужила основанием для прекращения производства по указанному делу. Одновременно в Арбитражном суде на основании заявления ликвидатора должника Мальцевой О.А. уже было возбуждено дело о банкротстве должника N А56-65869/2011. Таким образом, ликвидатору должника Мальцевой О.А. на момент погашения задолженности должника перед ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" было известно о существовании иных кредиторов должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника. ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" полагает, что погашение задолженности по договору поставки было произведено исключительно с целью окончания производства по делу о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ", и недопущения назначения конкурсным управляющим должника кандидата - члена НА "СРОАУ Северо-Запад", что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, а следовательно, суд должен отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что основания для отмены или изменения определения отсутствуют, судом применен закон, подлежащий применению (статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Лаверна-Екатеринбург".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2011 единственным участником ООО "Лаверна-Екатеринбург" было принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Мальцева О.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 принято заявление ликвидатора о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу N А56-65869/2011.

Платежными поручениями N 1 от 10.01.2012, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 10.01.2012 должником в пользу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки N 08/2008-П/КП от 06.02.2008 были перечислены денежные средства в сумме 599.500,56 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 ООО "Лаверна-Екатеринбург", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Полагая, что сделка по погашению задолженности перед ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" совершена с предпочтением, и в связи с решением собрания кредиторов должника от 15.03.2013 конкурсный управляющий на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований указав, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 1814144910,33 руб., требования которых существовали уже на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка, совершенная после принятия заявления о банкротстве должника, привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" - оказано большее предпочтение.

Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем настоящего требования - конкурсным управляющим, действующим в интересах кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве), на основании решения собрания кредиторов от 15.03.2013, обратившимся с требованием о признании сделки недействительной при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не допущено злоупотребления правом и указанная норма применена быть не может.

Кроме того, принимая платеж от должника, кредитор должен был и мог убедиться в отсутствии препятствий к этому, а при их установлении впоследствии вернуть денежные средства.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен