Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-19288/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-14522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - представитель Тренихина А.М. доверенность N 3 от 01.10.2013 г., доверенность N 3 от 26.08.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. доверенность N 274 от 23.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-14522/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славичстрой,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 года в отношении ООО "Славичстрой", ИНН 7713289003 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старостин Евгений Викторович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Также ОАО "Сбербанк России" заявило о принятии в обеспечительных мер, а именно просит наложить арест на все имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору залога имущественных прав N 173 от 24.02.2011 г., принадлежащие ООО "Славичстрой" по Договору N 23/12 об инвестиционных условиях, строительства административного здания от 23.12.2010 г., заключенному ООО "Славичстрой" с Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр размещения рекламы", наложить запрет на расторжение, а также на любое изменение условий договора, касающихся порядка взаиморасчётов по Договору N 23/12 об инвестиционных условиях строительства, по договору залога имущественных прав N172 от 24.02.2011 г. с учётом дополнительных соглашений запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (управление Росреестра по Самарской области) совершать любые регистрационные действия по регистрации права собственности третьих лиц на площади строящегося объекта: нежилые помещения общей площадью 32 760,75 м.кв. (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской, указанные в приложении N 1 к договору, наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Славичстрой" и ООО "Русич" ИНН 6367053350.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года по делу N А55-14522/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славичстрой" третьей очереди в сумме 1 241 298 154,69 руб., как обеспеченных залогом имущества должника; в сумме 102 440 115,57 рублей, как необеспеченных залогом имущества должника. Заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору N 91 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 июля 2011 г. договор залога имущественных прав N 172 от 24.02.2011 с учётом дополнительных соглашений на площади строящегося объекта; нежилые помещения общей площадью 32 760,75 м.кв. (661 помещение) в первой очереди офисного здания с подземным паркингом по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской, указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие ООО "Славичстрой" на основании: разрешения Главы городского округа Самара N RU 63301000-216 от 19.12.2011 г. на строительство первой очереди офисного здания с подземным паркингом на срок до 19.03.2016 г.; договора аренды земельного участка N 262 от 03.07.2008 г., заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на срок по 17.04.2014 г. Договор залога имущественных прав N173 от 24.02.2011 г., принадлежащих ООО "Славичстрой" по договору N 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010, заключенному ООО "Славичстрой" с Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр размещения рекламы". Предметом залога являются все имущественные права залогодателя по договору N 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010, заключенному ООО "Славичстрой" с Государственным автономным учреждением Самарской области "Центр размещения рекламы". В соответствии с п. 1.1. договора N 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 г. предметом является: Строительство ООО "Славичстрой" административного здания в Железнодорожном районе г. Самары в границах улиц Дерябинской и Самойловской общей проектной площадью 32 760,75 кв.м. согласно приложению N 1 к настоящему договору с "чистовой отделкой", согласно приложению N 3 на инвестиционных условиях, в соответствии со СНиП и иной нормативной документацией на принадлежащем ООО "Славичстрой" на праве аренды земельном участке в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области исх.N12/9450 от 12.07.2013 г. запланировано перечисление Государственному автономному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" субсидии на оплату строительно-монтажных и проектных работ, на оплату банковской гарантии, на оплату процентов за пользование заемными средствами за третий квартал 2013 г.- 86 875 000 рублей, за четвертый квартал 2013 г.-86 875 000 рублей (что в сумме составит 173 750 000 рублей). Между Банком и ООО "Славичстрой" заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов должника, открытых у заявителя, Банком неоднократно выставлялись платежные требования о безакцептном списании просроченной задолженности (N 259010 от 27.06.2013 г., N 265014 от 16.07.2013 г., N 253765 от 21.06.2013 г. и т.д.), но данные платежные требования остались без удовлетворения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника и помещены в картотеку.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", изложенным в пункте 10, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны.

Заявитель считает, что обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил соответствующие доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) договора может препятствовать осуществлению должником своей текущей деятельности.

На момент заключения Договора залога N 172 правами, которые существовали у залогодателя, были лишь право на осуществление строительства и право пользования земельным участком, возникшее из договора аренды. Право на осуществление строительства не является имущественным правом, не является правом, возникшим из обязательства, так как разрешение на строительство является ненормативным актом государственного органа, устанавливающим разрешение конкретному лицу осуществлять строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Таким образом, из Договора залога N 172 не представляется возможным определить, о каком имущественном праве ООО "Славичстрой" как залогодателя идет речь.

На момент заключения Договора залога N 172 никаких имущественных прав у ООО "Славичстрой" на административное здание, строительство которого только начинало осуществляться, не было. Не существовало ни договора, ни обязательства, из которого бы возникло имущественное право на строящееся здание, у ООО "Славичстрой" существовало только право осуществлять строительство на выделенном в пользование земельном участке.

Таким образом, единственным имущественным правом, которое Залогодатель передал в залог - право осуществлять строительство, которое возникло из распорядительного акта Самарской области (Разрешения на строительство).

Относительно Договора залога имущественных прав N 173 от 24.02.2011 г. необходимо отметить, что в нарушение требований действующего законодательства, сторонами не определен предмет Договора, период, за который у ООО "Славичстрой" возникло право требования денежных средств, невозможно установить, какое право требования принадлежало ООО "Славичстрой" на момент заключения Договора залога N 173, то есть 24.02.2011 г. (в каком объеме определено право требования денежных средств, за осуществление каких именно работ). К дате заключения Договора N 173 ООО "Славичстрой" была осуществлена только часть строительных (подготовительных) работ, следовательно, правом требования денежных средств в размере 1 331 003 250 рублей ООО "Славичстрой" не обладало и не могло передать их в залог.

Кроме того, исходя из положений ст. 55 Закона "О залоге", в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 указанного Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. ООО "Славичстрой" в нарушение закона не уведомило ГБУ СО "ЦРР" о состоявшемся залоге, более того, в Договоре залога N 172 вообще не содержится указания на должника, ООО "Славичстрой" вообще не имеет должника, который должен был бы исполнить перед ООО "Славичстрой" обязательство по передаче объекта строительства в собственность, ввиду отсутствия такого обязательства.

Наложение ареста на имущественные права по рассматриваемым договорам залога приведет к нарушению прав и интересов ГБУ СО "ЦРР", выразившемся в запрете на расторжение, любое изменение условий договора, касающихся порядка взаиморасчетов по Договору 23/12, а запрете возможной регистрации права собственности Самарской области на объект неоконченного строительства.

Предположения заявителя жалобы о возможном расторжении, изменении условий, касающихся взаиморасчётов по Договору N 23/12 об инвестиционных условиях строительства не являются доказательствами по смыслу ст. 64 АПК РФ, тогда как недоказанность мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами со стороны заявителя не подтверждена.

Заявленные меры по обеспечению требований по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 года по делу N А55-14522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова