Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12364/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-12569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12569/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Корниенко М.В. (доверенность от 14.01.2013), Штригуль Н.И. (доверенность N 01/11-2013 от 01.11.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. (доверенность N 42 от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в совершении записи о погашении ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:0026, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:0026 (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Магнитогорска и общество с ограниченной ответственностью "Краском-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) требования ООО "Домострой" удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый отказ, выраженный в уведомлении Управления Росреестра от 05.06.2013 N 33/180/2013-376, а также возложил на регистрирующий орган обязанность произвести государственную регистрацию погашения записи об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:0026 (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "Домострой" отказать (л.д. 93-97). Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Порядок и перечень необходимых для погашения регистрационной записи об ипотеке документов приведены в пункте 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Так как порядок погашения записей о залоге в случае признания должника банкротом законом не урегулирован, государственная регистрация прекращения ипотеки осуществляется на общих основаниях. Поскольку заявитель не представил предусмотренных статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" документов, отказ в совершении испрашиваемого обществом "Домострой" действия является законным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку общество "Домострой" приобрело объекты недвижимости не по основаниям, к которым применимы подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применению в данном случае подлежит пункт 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому факт признания должника банкротом не может приводить к погашению ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП).

Также необоснованно суд применил к рассматриваемым правоотношениям подпункт 1 пункта 1 статьи 352, статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания прекращения залога не имеют отношения к предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям погашения регистрационной записи об ипотеке.

Податель апелляционной жалобы полагает также, что спорная регистрационная запись могла быть исключена из ЕГРП (погашена) в результате обращения заявителя в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя представил письменные возражения на нее, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды от 15.02.2008 N 4783 Администрация г. Магнитогорска (арендодатель) предоставила обществу "Краском-Инвест" (арендатор) в аренду, для окончания строительства жилого дома N 31 (стр.) с пристроенными помещениями, земельный участок общей площадью 6280,89 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0311002:0026, из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, микрорайон 145 (л.д. 25-27).

Дополнительным соглашением от 24.11.2009 срок действия договора аренды от 15.02.2008 N 4783 был продлён до 10.12.2012 (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 06.10.2011, на основании постановления администрации города Магнитогорска от 23.09.2011 N 10978-П в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Домострой" ( л.д. 23, 30-31).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 15.05.2013 государственная регистрация договора аренды, с учетом названных дополнительных соглашений произведена 17.03.2008 (л.д.16-19). Кроме того, в ЕГРП зарегистрирована ипотека права аренды в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (8 физических лиц и ООО " Домострой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-40029/2009 общество "Краском-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.В. (л.д. 32-36).

По договору купли-продажи от 26.04.2011 и на основании протокола от 22.04.2011 о результатах проведения торгов общество "Домострой" (покупатель) приобрело у общества "Краском-Инвест", от лица которого выступил конкурсный управляющий Кузьмин А.В. (продавец), объект незавершённого строительства, площадью застройки 308 кв.м., степень готовности 3 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, жилой дом N 31 (стр.) в 145 микрорайоне, на земельном участке общей площадью 6280,89 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0311002:0026 (л.д. 21, 22).

Право собственности общества "Домострой" на поименованный объект незавершённого строительства, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/194/2007-150, зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2011. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2011 в котором отсутствуют сведения об осуществлении государственной регистрации ограничений (обременений) права (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-40029/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Краском-Инвест" завершено (л.д. 32-36). Регистрационная запись о ликвидации ООО "Краском-Инвест" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2012.

04.06.2013 общество "Домострой" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:0026 (л.д. 61-75). Заявитель представил, среди прочего, письмо от 03.06.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-40029/2009, сведения из Интернет-ресурса о ликвидации ООО "Краском-Инвест" от 13.03.2013 (л.д. 61).

Уведомлением от 05.06.2013 N 33/180/2013-376 Управление Росреестра сообщило заявителю о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права (л.д. 15). В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на непредставление заявителем документов, поименованных в пункте 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Полагая, что изложенный в письме от 05.06.2013 N 33/180/2013-376 отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество "Домострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении испрашиваемого регистрационного действия, поскольку с продажей объекта незавершённого строительства и ликвидацией общества "Краском-Инвест" право залога прекратилось применительно к подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и с учётом установленных фактических обстоятельств признал отказ во внесении записи о погашении ипотеки незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Как следует из пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Исходя из этого, решение о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки выражено в форме уведомления, а не отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Указанное обстоятельство не препятствует оспариванию уведомления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оно не соответствует закону и создает препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Из существа спорных отношений сторон и приведенных выше правовых норм усматривается, что законность обжалуемого уведомления о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, находится в зависимости от достаточности представленных заявителем документов в подтверждение прекращения зарегистрированного обременения (ипотеки).

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ, с момента государственной регистрации, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по общему правилу, ипотека права аренды земельного участка возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора (договоров) долевого участия в строительстве и прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Оценивая доводы Управления Росреестра, что предусмотренный пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (об ипотеке) порядок погашения регистрационной записи о залоге права аренды земельного участка, возникшего в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (об участии в долевом строительстве), подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку иного порядка законом не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об их ошибочности.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Исходя положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека земельного участка распространяется на объекты недвижимости, что свидетельствует о единстве судьбы приобретенного заявителем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, занятого им. Таким образом, отчуждение в ходе конкурсного производства объекта незавершенного строительством, влечет прекращение ипотеки и в отношении следующего его судьбе права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом в пункте 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Данное требование не ставится в зависимость от основания прекращения залога: по подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, либо иному основанию - в любом случае регистрационная запись в ЕГРП об ипотеке подлежит погашению в случае прекращения самого залога.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО "Краском-Инвест" ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства данного юридического лица.

Следовательно, предусмотренные договором (договорами) участия в долевом строительстве обязательства застройщика (ООО "Краском-Инвест") в соответствующий срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику (участникам) долевого строительства прекращены в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:0026 прекратился в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), то есть в данном случае с прекращением обязательств застройщика.

Таким образом, с отчуждением объекта незавершенного строительства, ликвидацией и исключением застройщика из ЕГРЮЛ отпали правовые основания для сохранения в ЕГРП записи о залоге права аренды спорного земельного участка.

Также следует отметить, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности. Нормы указанного закона носят по отношению к положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

В соответствии с положениями параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, участниками долевого строительства могут быть заявлены требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

Пунктом 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно общедоступным сведениям, официально опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), участники долевого строительства - контрагенты общества-банкрота "Краском-Инвест" реализовали свои права на отказ от исполнения договора долевого участия. Избрав такой способ защиты своих интересов, участники долевого строительства обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о включении соответствующих денежных требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела N А76-40029/2009 о банкротстве общества "Краском-Инвест", которые были признаны судом обоснованными.

Учитывая, исходя из пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаемый законом отказ от договора влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон по договору долевого участия, правовых и фактических основания для сохранения залогового обязательства, возникшего в силу закона для обеспечения исполнения обязательств застройщика, не имеется.

То обстоятельство, что Федеральным законом об ипотеке (залоге недвижимости) не предусмотрены специальный порядок и условия погашения регистрационной записи о залоге недвижимости, ранее возникшем в результате государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не является основанием для сохранения в ЕГРП не соответствующей фактическим отношениям действующих правообладателей объекта недвижимости и бывшего залогодержателя (залогодержателей) регистрационной записи.

Иное толкование положений упомянутых выше федеральных законов приводит к нарушению принципа правовой определённости, а также к необоснованному ограничению прав и охраняемых законом интересов титульных правообладателей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку в данном случае основанием прекращения залога является не факт вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а действия, совершённые в процессе (отказ участников долевого строительства от договора, отчуждение объекта незавершённого строительства) и по завершении конкурсного производства (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ).

С учетом названного, изложенное в уведомлении от 05.06.2013 N 33/180/2013-376 сообщение Управления Росреестра о невозможности внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права аренды земельного участка не соответствует федеральному закону и необоснованно ограничивает права общества "Домострой".

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо (податель апелляционной жалобы).

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова