Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19912/13

гор. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-13119/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А55-13119/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076)

к Индивидуальному предпринимателю Есиной Альфие Абдуловне (ОГРНИП 304643232100026),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации",

о взыскании 64 324 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салов Д.А. представитель по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Есиной А.А. об обязании освободить занимаемые нежилые помещения (комнаты N N 1 - 6, 8 - 15, 22 - 26, часть N 7- 45,5 кв.м), площадью 535,4 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый, 1 этаж нежилого одноэтажного здания столовой, о взыскании с ИП Есиной А.А. пени за просрочку арендных платежей в размере 64 324 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Есиной Альфии Абдуловны в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 64 324 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 2 573 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендованные помещения и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендованные помещения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (истец, Арендодатель) и ИП Есиной А.А. (ответчик, Арендатор) заключен договор N А/23-10 аренды нежилого помещения, Литера А (комнаты NN 1 - 5, 8, 9, 12, 14, 15, 22 - 26), площадью 480,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый, 1 этаж нежилого одноэтажного здания столовой

Недвижимое имущество по вышеуказанному договору было передано по акту приема-передачи Арендатору от 01 июля 2010 года, подписанного представителями сторон.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года, то есть на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N Д208/11 от 01 июня 2011 года установлено, что срок действия договора продлен по 30 ноября 2011 года. Площадь арендуемых помещений увеличилась до 535,4 кв.м, в связи с чем, увеличен размер арендной платы за счет дополнительно переданных помещений (комнаты NN 6, 10, 11, 13 и часть комнаты N 7).

Часть данных помещений переданы ИП Есиной А.А. в субаренду ООО "Центр реструктуризации" по договору субаренды.

Поскольку ИП Есиной А.А. арендные платежи производились несвоевременно, истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 01 июля 2010 года N А/23-10 на основании пункта 7.1 договора и просил освободить занимаемое помещение с 15 августа 2011 года. Однако помещение не было возвращено Арендодателю, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском об освобождении занимаемого нежилого помещения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор N А/23-10 от 01 июля 2010 года, заключенный сторонами, является действующим.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении, а именно на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по делу N А55-16426/2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам неполучения Арендатором уведомления о расторжении договора

По мнению заявителя в указанном решении содержится вывод суда о том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора и о самом уведомлении о расторжении договора от 03 ноября 2011 года исковым заявлением.

Истец считает, что ответчик уведомлен об отсутствии намерений продолжать договорные отношения из искового заявления по делу N А55-16426/2011 и, следовательно, договор прекратил свое действие с 30 ноября 2011 года и не может считаться пролонгированным.

Также истец считает, что 06 июля 2012 года он ознакомил под роспись заместителя директора, а также и.о. директора с уведомлением о прекращении действия договора аренды N А/23-10 от 01 июля 2010 года с 30 ноября 2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении данного уведомления 10 июля 2012 года.

Кроме того, 25 января 2013 года истец отправил ответчику ценным письмом с описью вложения повторное уведомление о прекращении действия договора аренды N А/23-10 от 01 июля 2010 года с 30 ноября 2011 года с требованием возвратить переданное помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества.

25 апреля 2013 года истец в очередной раз направил ответчику ценным письмом с описью вложения повторное уведомление о прекращении действия договора аренды N А/23-10 от 01 июля 2010 года с 30 ноября 2011 года и с требованием возвратить в срок до 10 мая 2013 года переданное помещение по акту приема-передачи.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из пункта 7.1 договора аренды недвижимого имущества N А/23-10 от 01 июля 2010 года Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не мене чем за 2 месяца до предполагаемого дня прекращения договора, а в случае однократного невнесения арендатором арендной платы или однократного невнесения арендатором оплаты за услуги в установленном договором аренды бланком заказа и положением срок 30 дней, при этом договор аренды будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Согласно пункту 7.2 стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороной за 30 дней до намеченного срока.

Вступившим в законную силу решением по делу N А55-16426/2011 установлено, что уведомление об отказе от договора от 15 июля 2011 года, на которое ссылается истец в настоящем иске, не отвечает признакам допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, доказательств расторжения договора в установленном законом или договором порядке, истцом не представлено.

Уведомления, представленные в материалы дела от 06 июля 2012 года, от 30 июля 2012 года, от 25 апреля 2013 года не свидетельствуют о прекращении арендных отношений с 30 ноября 2011 года, поскольку истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора в установленном законом или договором порядке или расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о расторжении договора стороны не заключали.

Договор N А/23-10 от 01 июля 2010 года заключенный сторонами является действующим.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (комнаты N N 1 - 6, 8 - 15, 22 - 26, часть N 7 (45,5 кв.м)), площадью 535,4 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый, 1 этаж нежилого одноэтажного здания столовой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком к отзыву приложены дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика:

- уведомление ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" от 08 октября 2013 года исх. N 143 в адрес ИП Есиной А.А. содержащее банковские реквизиты для перечисления арендных платежей и оплаты за коммунальные услуги;

- счет на оплату N 3214 от 04 октября 2013 года, где в основании указан договор N А/23-2010 от 01 июля 2010 года, дополнительное соглашение N 208/11 от 01 июня 2011 года;

- платежное поручение N 24 от 04 октября 2013 года;

- акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года.

На основании изложенного, при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, принятого по делу N А55-13119/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года, принятое по делу N А55-13119/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев