Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-9447/13

г.Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г. по доверенности от 15.04.2013, Леонова Л.В. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-9447/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-6265/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571)

о взыскании 1448149 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании 1293423 руб. 68 коп. задолженности, 201558 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 18.09.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору подряда N 64/727 от 10.08.2011, обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "НПЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/727 от 10.08.2011. Должностной инструкцией от 02.04.2011 главному инженеру запрещено заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало. Письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует документ, предусмотренный договором, позволяющий определить окончательный объем и стоимость выполненных работ.

ООО "Амадей" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что согласно договору подряда N 64/727, заключенному между ООО "Скала" и ответчиком, ООО "Скала" выполнило работы по ремонту кровли -8, МК-6, ремонту восточного фасада на общую сумму 1293423,68 руб. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, что свидетельствует содержащаяся на нем ссылка на договор подряда N 64/727 от 10.08.2011 г. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Таким образом, ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 64/727 от 10.08.2011 (л.д. 15 т.1), в соответствии с условиями которого, ООО "Скала" выполнило ремонт кровли корпус-8, МК-6, ремонт восточного фасада на общую сумму 1293423 руб. 68 коп.

Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 41 от 28.09.2011 (л.д. 16-20 т.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

По договору уступки права требования N 14/уп от 25.12.2012 (л.д. 22-23 т.1) ООО "Скала" уступило права требования задолженности по договору подряда в пользу ООО "Амадей".

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 24-25 т.1) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 29-34 т.1) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договор подряда N 64/727 от 10.08.2011, доверенность N 64/05 от 11.01.2009 на имя Рязанцева В. Я., письмо ОАО "ПО "НПЗ" от 02.12.2011, акт выполненных работ N 41 от 28.09.2011, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В. Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что письма истца и ответчика от 02.12.2011 и от 28.11.2011 сфальсифицированы, апелляционным судом отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался. Не может об этом свидетельствовать и представленный Стандарт организации (ОРД номенклатура, требования к оформлению, содержанию текста и порядок согласования).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленные истцом копии документов являются надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, акт о приемке работ подписан без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2011 по 18.09.2013 начислил 201 558 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 19.09.2013 от суммы долга,

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 по делу N А45-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина