Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12250/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-19488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-19488/2012 (судья Шумакова С.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Землемер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111003:0018, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Кременкуль, равной его рыночной стоимости в размере 4 314 150 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены: установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N 74:19:1111003:0018, площадью 9587 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Кременкуль, равной его рыночной стоимости 4 314 150 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 июня 2013 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Агентство недвижимости "Землемер" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 130 000 руб., из которых 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 65 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки земельного участка (т. 2, л. д. 119).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу ООО "Агентство недвижимости "Землемер" с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО "Агентство недвижимости "Землемер" и ФГБУ "ФКП Росреестра" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Землемер" просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявление истца о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в размере 65 000 руб. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется истцом только в части частичного удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; в части отказа во взыскании расходов, связанные с проведением оценки земельного участка, определение истцом не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом доказана путем представления информации о стоимости аналогичных юридических услуг. Также в стоимость услуг по договору были включены, в том числе, и транспортные расходы представителя. Ответчик, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, в качестве доказательства своих доводов представил распечатки с сайтов юридических компаний, в которых не указана точная стоимость услуг именно по представлению интересов в суде при рассмотрении аналогичных споров.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для данной категории дел очевиден стандартный объем оказанных услуг. В области установлена стандартная практика по ведению дел данной категории. Время, которое может затратить на подготовку материалов по подобному делу квалифицированный специалист, незначительное. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов гораздо ниже заявленной истцом.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Агентство недвижимости "Землемер", ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение проверено на предмет его законности и обоснованности только в обжалованной истцом и ответчиком части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам Свердловской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" (далее - СРОО "Правовая защита потребителей").

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2012 (т. 2, л. д. 128), заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Землемер" (клиент) и СРОО "Правовая защита потребителей" (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по установлению в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111003:18 равной рыночной (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и направить его в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить выезд в Арбитражный суд Челябинской области и представить интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей). В стоимость услуг включаются транспортные расходы исполнителя.

В случае необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной или кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

25 декабря 2012 года этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2012, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (пункт 1 дополнительного соглашения, т. 2, л. д. 129).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется: ознакомиться с апелляционной жалобой; представить интересы клиента при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг в соответствии с дополнительным соглашением составляет 15 000 руб.

25 февраля 2013 года между вышеуказанными сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) (т. 2, л. д. 130).

Как следует из акта приемки-сдачи во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 исполнитель - СРОО "Правовая защита потребителей" сдает, а клиент - ООО "Агентство недвижимости "Землемер" принимает следующие работы (услуги): изучены представленные клиентом документы, подготовлено исковое заявление о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и направлено в Арбитражный суд Челябинской области; представлены интересы клиента в суде первой и апелляционной инстанций. Работы (услуги) выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему. Претензий к выполненным исполнителем работам (услугам) у клиента нет. Общая стоимость работ по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 составляет 65 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных СРОО "Правовая защита потребителей" юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2013 N 21 на сумму 65 000 руб. (т. 2, л. д. 131).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы ООО "Агентство недвижимости "Землемер" представлял представитель Цветкова В.С., являющаяся председателем Совета СРОО "Правовая защита потребителей".

Указанный представитель подписал исковое заявление (т. 1, л. д. 7-8), дополнения к исковому заявлению от 27.11.2012 (т. 2, л. д. 61).

В материалах дела представлена доверенность от 01.08.2012 на имя Цветковой В.С. о том, что она представляет интересы ООО "Агентство недвижимости "Землемер", действие настоящей доверенности установлено с момента выдачи по 31.12.2013 (т. 2, л. д. 6).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

28.11.2012 - предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции продолжалось 10 мин.; в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению в качестве правового обоснования, возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков о привлечении третьих лиц и соответчиков (т. 2, л. д. 62-65);

28.11.2012 - судебное заседание арбитражного суда первой инстанции продолжалось 15 мин.; в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал (т. 2, л. д. 62-65);

24.01.2013 - представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание продолжалось 16 мин.; объявлена резолютивная часть постановления (т. 2, л. д. 97, 98).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2012 в оказанные представителем услуги входит изучение документов и информирование клиента, что является внесудебной консультацией, не связанной с рассмотрением дела. Соответственно, суд определил размер судебных расходов, относимых к спору, в размере 40 000 руб. из 50 000 руб., указанных в договоре. Кроме того, истцом были заявлены требования к двум соответчикам, а удовлетворены судом первой инстанции только к ФГБУ "ФКП Росреестра". В связи с указанным доказанными являются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе по первой инстанции 20 000 руб., по апелляционной инстанции 15 000 руб. Однако, дополнительно суд учел наличие возражений ответчика относительно разумности заявленной к взысканию суммы расходов, отсутствие сложности дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг. Суд пришел к выводу о том, что разумной суммой подлежащих взысканию расходов является сумма в 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В возражениях на заявление ООО "Агентство недвижимости "Землемер" о взыскании судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" указывало на чрезмерность заявленной к взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, в доказательство чего представило распечатки с сайтов "Цены на услуги юриста в Челябинске", "Юридические услуги", Юридической компании "Альфа" (т. 3, л. д. 15-20).

Истцом представлены в подтверждение разумности произведенных расходов доказательства о стоимости сходных услуг в регионе, а именно: информация адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов (т. 2, л. д. 142), индивидуального предпринимателя Елисеева И.С. (т. 2, л. д. 144).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства и оценил их в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в одном - в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что исковое заявление было удовлетворено только в отношении одного из указанных истцом ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу на решение суда истец в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлял.

Таким образом, выполненный представителем объем работ в настоящем случае не является большим.

На основании изложенного довод ООО "Агентство недвижимости "Землемер" о том, что разумность расходов стороной истца доказана, подлежит отклонению.

С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Несение расходов в указанной судом сумме истец доказал.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГБУ "ФКП Росреестра" в своей апелляционной жалобе, судом были учтены, равно как и документы, представленные ответчиком в доказательство довода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-19488/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина