Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13806/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны (ИНН 664604883939, ОГРН 307664605000059) - Агапова Д.В., паспорт,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Другова Л.В., доверенность от 01.04.2013; Кузнецова Т.В., доверенность от 30.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2013 года

по делу N А60-27379/2013

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаповой Дарьи Викторовны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агапова Д.В. (далее - заявитель. ИП Агапова Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-185 от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 заявленные требований удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ни в акте, ни в решении налогового органа не был представлен конкретный порядок расчета предъявленной суммы НДС с реализованного товара; принятые во внимание налоговой инспекцией счета - фактуры учтены при расчете вычета НДС, применяемом по общехозяйственным расходам (по пропорции), однако, указанные счета - фактуры были представлены непосредственно в подтверждение приобретения товаров, которые были реализованы дошкольным учреждениям, то есть относятся непосредственно к операциям, облагаемым НДС.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области на основании решения руководителя от 28.09.2012 N 1143 проведена выездная налоговая проверка Ип Агаповой Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕНВД, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 13-259.

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции принято решение от 11.03.2013 N 12-185 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 87 263 рублей (на основании статьей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ уменьшен в два раза). Кроме того, указанным решением заявителю начислены налоги в общей сумме 248 572 рублей, пени в размере 70 253, 52 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 156 114 рублей.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 06.06.2013 N 634/13 оставило решение инспекции без изменения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере оптовой торговли, поскольку заключенные с организациями договоры по реализации товаров содержат признаки договора поставки, в связи с чем налоговый орган законно и обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения. В части НДС суд принял во внимание дополнительно представленные предпринимателем счета-фактуры, свидетельствующие о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, ни в акте, ни в решении налогового органа не был представлен конкретный порядок расчета предъявленной суммы НДС с реализованного товара; принятые во внимание налоговой инспекцией счета - фактуры учтены при расчете вычета НДС, применяемом по общехозяйственным расходам (по пропорции), однако, указанные счета - фактуры были представлены непосредственно в подтверждение приобретения товаров, которые были реализованы дошкольным учреждениям, то есть относятся непосредственно к операциям, облагаемым НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Агапова Д.В. (поставщик) и МБОУ детский сад N 12 р.п. Арти (заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания от 01.12.2011 N 14. (т. 2 л.д. 115-116).

По условиям данного договора поставщик поставляет, а заказчик принимает продукты питания согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик согласовывает с заказчиком режим и график оказания услуг, предусмотренных в п. 1.2 контракта.

В договоре определены сроки его действия.

Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется в заявке заказчика, которая может быть направлена поставщику факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой и др.

Поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика. Пунктом поставки товара по контракту является склад заказчика, расположенный по адресу: р.п. Атиг, ул. Гагарина, 19. Договор содержит условие о том, что стоимость товара включает в себя стоимость доставки товара. Заказчик обязан отметить в товарно-транспортной накладной время прибытия и убытия автотранспорта поставщика, удостоверить печатью и подписью должностного лица в получении продукции. Сроки заключения договора и момент отгрузки товаров не совпадают. Также в договор включено условия о таре и упаковке товаров.

Оплата по условиям договора производится с отсрочкой в безналичной форме на расчетный счет поставщика по платежным поручениям.

Заключенный предпринимателем договор также содержат условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение условий, нарушение сроков поставки или оплаты.

Заявитель пояснил, что все иные договоры с муниципальными учреждениями на поставку продуктов питания содержат аналогичные условия.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что указанные договоры обладают всеми признаками договора поставки, а именно: по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают; оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам; договоры устанавливают санкции за нарушение сроков оплаты и отгрузки товаров; условиями договоров определен порядок доставки отгруженного товара; договор предусматривает отгрузку товаров партиями по заявкам покупателя; договор предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров.

На основании изложенного, налогоплательщик не вправе применять в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 (опубликовано на сайте 14.12.2011).

В ходе проверки инспекцией также было установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 статьи 149 НК РФ - в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В отношении розничной реализации населению товаров (работ, услуг) правилами статьи 164 НК РФ и других статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Однако согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения и под ЕНВД, при этом раздельный учет им не велся.

В связи с неведением предпринимателем раздельного учета в проверяемый период и невозможностью отнести расходы к какой-либо системе налогообложения, налоговым органом сделан расчет доли пропорционально выручке, что отражено в оспариваемого решении инспекции.

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и документов, дополнительно представленных с возражениями, с учетом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, заявителю инспекцией предоставлен налоговый вычет по НДС за налоговые периоды с 02 квартала 2009 года по 04 квартал 2011 года в общей сумме 25 295 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в акте, ни в решении налогового органа не был представлен конкретный порядок расчета предъявленной суммы НДС с реализованного товара, опровергается материалами дела. На стр. 21 акта налоговой проверки N 13-259 от 28.12.2012 (т.1, л.д. 42) указано, что пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товара, отгруженных за налоговый период. Показатели для расчета приняты за квартал. При этом из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что при определении суммы налоговых вычетов инспекцией учитывался факт приобретения товара по различным налоговым ставкам (10% и 18%).

В судебное заседание заявителем представлены дополнительные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным, дополнительно признав право на налоговый вычет в сумме 1 537 руб. 20 коп.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции учтены все счета - фактуры, представленные заявителем в материалы дела. Контррасчет суммы НДС, подлежащей возмещению, заявителем в материалы дела не представлен.

Довод о том, что предприниматель смогла запросить у поставщиков счета-фактуры не в полном объеме, отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению счетов-фактур, обосновывающих заявленный вычет. При этом исключена возможность использования в целях определения вычетов по НДС расчетного метода (Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 6961/10).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-27379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева