Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5339/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-4485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: (до перерыва) Петровой И.В., представителя по доверенности N 36 АВ 0991216 от 13.06.2013,

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Поповой Н.А., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": (после перерыва) Кулика А.А., представителя по доверенности N 00-08-26/477 от 15.12.2012,

от Плетнева Леонида Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу N А14-4485/2013 (судья Протасов С.В.) по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третьи лица: Плетнев Леонид Анатольевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", о взыскании 331 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 331 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Плетнев Леонид Анатольевич (далее - Плетнев Л.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта НП "МСОАУ "Стратегия" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно, что действиями арбитражного управляющего Плетнева Л.А. конкурсным кредиторам ОАО "Спецшинремстрой" причинены убытки, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и которые являются страховым случаем, предусмотренных договором страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенным с истцом.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области об истечении срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего к моменту возникновения события, которое, по мнению истца, является страховым случаем по указанному договору страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "МСОАУ "Стратегия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ФНС России, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы НП "МСОАУ "Стратегия" также считал обоснованными, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.11.2013 (16.11.2013 и 17.11.2013 - выходные дни).

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Плетнев Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Плетнева Л.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы НП "МСОАУ "Стратегия" и ФНС России следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2002 по делу N А14-5458/2002 ОАО "Спецшинремстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Плетнев Леонид Анатольевич.

Определением арбитражного суда области от 24.06.2010 Плетнев Л.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 по делу N А14-5458/2002 с ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в пользу Плетнева Л.А. было взыскано 331 800 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Взысканная сумма была перечислена на расчетный счет Плетнева Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Плетневым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, истец по настоящему спору обратился в арбитражный суд области с требованием о взыскании с Плетнева Л.А. убытков в виде выплаченного вознаграждения в сумме 331 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 по делу N А14-11569/2011 в иске было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.03.2012 было отменено и с Плетнева Л.А. было взыскано в пользу истца 331 800 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

По заявлению истца Арбитражным судом Воронежской области 31.07.2012 был выдан исполнительный лист АС N 002539028 на сумму 331 800 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен истцом в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, которым 24.08.2012 было вынесено постановление N 68405/12/30/36 о возбуждении исполнительного производства N 19232/12/30/36.

Из сообщения начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа старшего судебного пристава Тураева С.Н. следует, что исполнительное производство N 19232/12/30/36 на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции не окончено и находится на исполнении.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2009 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) (в настоящее время - СОАО "ВСК") и арбитражным управляющим Плетневым Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0936093001919, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Срок действия данного договора определен сторонами с 16.07.2009 по 15.07.2010.

31.12.2009 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и арбитражным управляющим Плетневым Л.А. (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093007302, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Срок действия данного договора сторонами установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Неотъемлемой частью указанных договоров являлись Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные ответчиком: N 93 от 12.11.2003 и N 93/1 от 07.08.2009.

29.12.2012 ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 331 800 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Плетневым Л.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Спецшинремстрой" и установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012.

Письмом N 334 от 13.02.2013 СОАО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что к моменту установления ответственности арбитражного управляющего Плетнева Л.А. (11.07.2012) действие договора страхования прекратилось.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093007302 от 31.12.2009 неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу части 3 статьи 20, части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/09 от 09.07.2009.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011 установлено, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Плетнева Л.А. были причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения 331 800 руб. за период с 01.07.2009 по 24.06.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 было оставлено без изменения.

Исходя из условий вышеуказанных договоров страхования и Правил страхования, а также положений пункта 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процессе ведения конкурсного производства ОАО "Спецшинремстрой" установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-11569/2011.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 0936093007302 от 31.12.2009 срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отметил, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), с которым в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывается наступление страхового случая, принят за пределами срока действия договора страхования - 11.07.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение требования истца за счет страховой компании приведет к неосновательному обогащению Плетнева Л.А. за счет страховой компании, так как Плетнев Л.А. фактически получил сумму 331 800 руб. и обязан возвратить ее истцу.

Доказательств завершения исполнительного производства в связи с отсутствием у Плетнева Л.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы НП "МСОАУ "Стратегия" относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу N А14-4485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова