Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13973/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-32410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" (ОГРН 1026601154953, ИНН 6616006025): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-32410/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик"

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.08.2013 г. N 75, 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учреждение ссылается на нарушение порядка при проведении проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, поскольку детский сад N 5 в плане проверок на 2013 год не значился. Указывает, что административным органом не исследована вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что судом не учтено, что требования действующих СНиП 21-01-97 на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, не распространяются. Также заявитель просит снизить размер штрафа до возможных пределов.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений о проведении проверки от 03.06.2012 N 48, 49 в целях проверки соблюдения Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 (624140, Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 2а) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 8 (624140, Свердловская область, г. Кировград, ул. Ленина, 9) обязательных требований пожарной безопасности назначены плановые выездные проверки с определением периода проведения с 06.06.2013 по 04.07.2013 (л.д. 92-95).

По вопросу надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности МКДОУ детский сад N 6 и МКДОУ детский сад N 8 включены в план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год (июнь, 20 раб.дн.), опубликованный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверок установлено, что согласно постановлению администрации Кировградского городского округа от 28.03.2013 г. N 387 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 и муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 8 реорганизованы путем присоединения к муниципальному казенному дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 (л.д. 12-38).

Согласно постановлению администрации Кировградского городского округа от 24.06.2013 N 907 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 изменило тип на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 и переименовано в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик".

02.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1026601154953 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 66 N 007498880 Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (л.д. 13). Этой же датой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности указанных выше юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 71-76).

Распоряжениями ОНД Кировградского городского округа Верхний Тагил от 01.07.2013 г. N 72 и N 73 на основании рапорта о продлении срока проведения плановой проверки в связи с проведением длительных испытаний в ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", в отношении корпуса N 2 и корпуса N 3 МБДОУ детский сад N 5 назначена проверка с 05.07.2013 г. по 01.08.2013 г. (л.д. 39-40, 52-55). Доказательства своевременного направления распоряжений в адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" в материалах дела отсутствуют.

Результаты проверки заявителя по делу отражены в актах N 72, 73 от 01.08.2013 (л.д. 41-42, 56-57).

В ходе проверки вынесены предписания N 72/1/29, 73/1/30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.08.2013 (л.д. 43, 58).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении учреждения 01.08.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 75 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и N 77 по ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 44-45, 59-60).

13.08.2013 вынесены постановления N 75, 77, в соответствии с которыми учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 150 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 49-51, 62-64).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таковым следует отнести СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: - пол в коридоре на 1-м этаже у комнаты сторожей отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* (постановление о назначении административного наказания N 75);

по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ: - наружные пожарные лестницы не соответствуют п. 6.25, 6.30 СНиП 21-01-97*; - водоотдача пожарного крана N 2, расположенного в складском помещении не соответствует п. 6.1* табл. 3 СНиП 2.04.01-85* (постановление о назначении административного наказания N77).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не представлено данных о том, что нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что пол в коридоре на 1-м этаже у комнаты сторожей отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием, относится к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, следовательно, квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана. Акт проверки N 72 также не содержит описания местонахождения комнаты сторожей.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение правил пожарной безопасности дошкольным образовательным учреждением, эксплуатирующим помещения на основании договора о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в ходе проверки, проведенной в период с 06.06.2013 по 01.08.2013, допущены учреждением в результате бездействия, то есть заявитель нарушил требования пожарной безопасности при осуществлении одной деятельности, что свидетельствует о совершении заявителем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в результате проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, административным органом в отношении учреждения составлено два протокола об административных правонарушениях от 01.08.2013 N 75, N 77, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст. 23.44 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Однако, по факту выявленных в результате проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности одного юридического лица административным органом в отношении учреждения вынесено два постановления от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению, что не соответствует требованиям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении учреждению административного наказания административный орган в рассматриваемом случае обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ определить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания N 75 подлежит отмене и в связи с указанными выше обстоятельствами.

Что касается законности постановления N 77 от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в постановлении от 13.08.2013 N 77, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так отчетом об испытаниях внутреннего противопожарного водопровода (л.д. 87-101, 105) подтверждается несоответствие требованиям СНиП минимальной водоотдачи ВПВ в здании МКДОУ детский сад N 8; отчетом о замерах геометрических параметров (л.д. 102-104) подтверждается несоответствие геометрических параметров наружных открытых лестниц в здании МКДОУ детский сад N 8 требованиям СНиП.

Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

С учетом характера выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на МБДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" распространяется действие как требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в той части, в которой допущены нарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине учреждения при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Недостаточность денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания N 77).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения: реорганизация в период проверки МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 6 и МКДОУ детский сад N 8 путем присоединения к муниципальному казенному дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" (03.07.2013), с учетом положений ч.4 ст. 2.10 КоАП РФ, а также то, что до момента проверки (с 05.07.2013) МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" не могло повлиять на устранение требований пожарной безопасности в корпусах NN 2 и 3, где были расположены МКДОУ детский сад N 6 и МКДОУ детский сад N 8, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного, следует признать незаконным и отменить малозначительности постановление от 13.08.2013 N 77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также, учитывая недоказанность в действиях учреждения квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП и несоблюдение п.2 ст.4.4 КоАП РФ, признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 75 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Поскольку Арбитражный судом Свердловской области неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 г. по делу N А60-32410/2013 отменить, заявленные муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные ОНД Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил в отношении муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 "Цветик-Семицветик" постановления о назначении административного наказания от 13 августа 2013 г. N 75 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 150 000 руб. и N 77 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко