Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38020/13

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-11708/12-70-30Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Инфратур" Р.М. Джубаева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013

по делу N А40-11708/12-70-30Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инфратур"

(ОГРН 1027700093101; 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15, стр. 1)

Конкурсный управляющий ЗАО "Инфратур" Р.М. Джубаев

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инфратур" Р.М. Джубаева - Чеблаков Д.С. по дов. от 06.09.2013

от ОАО "Зеленоградский источник" - Климкин А.А. по дов. N 7/2012 от 12.12.2012, Мкртчян Р.С. на осн. протокола N 7 годового собрания акционеров ОАО "Зеленоградский источник" от 17.06.2002, паспорт, Юшина Т.В. по дов. от 17.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2012 в отношении ЗАО "Инфратур" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 в отношении ЗАО "Инфратур" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 153 от 18.08.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инфратур" (далее - общество "Инфратур", должник) ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 12 996 816 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" в размере 12 996 816 руб. 51 коп. отказано.

ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 заявление удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы (Конкурсный управляющий ЗАО "Инфратур" Р.М. Джубаев) не согласен с судебным актом об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ОАО "Зеленоградский источник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, причиной отказа во включении требования ОАО "Зеленоградский источник" в реестр требований кредиторов послужил вывод суда о том, что кредитор, ссылавшийся на возникновение отношений по поводу хранения, в нарушение требований статей 886 и 892 Гражданского кодекса Российской Федерации в действительности переданную вещь не хранил, а использовал по своему усмотрению. Кроме того, судом установлено истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, условия договора хранения, а также периоды внесения платежей, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ОАО "Зеленоградский источник" и, как следствие, об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование нового обстоятельства ОАО "Зеленоградский источник" сослалось на то, что 07.06.2013 в адрес ОАО "Зеленоградский Источник" поступило объяснение от Олейника Сергея Павловича, который в 1996-1997 работал в должности начальника отдела таможенных брокеров ООО "Бизнес-Центр", осуществлявшем деятельность в качестве таможенного брокера в зоне действия Зеленоградской таможни, и заключившем с ПУ "Зеленоградводоканал" договор на оказание услуг по таможенному оформлению грузов, поступивших в адрес последнего по контракту N 643/26119655/40316900 от 02.11.1994. В грузовых таможенных декларациях о выпуске товара, в графе декларант указан "Бизнес-Центр", Олейник С.П. Вместе с объяснением Олейник С.П. передал ОАО "Зеленоградский источник" сохранившиеся у него документы и иные материалы касательно ввоза на территорию РФ спорного оборудования по контракту N 643/26119655/40316900 от 02.11.1994.

По мнению ОАО "Зеленоградский источник", это подтверждает наличие кредиторской задолженности на заявленную сумму, что является существенным для дела обстоятельством.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Зеленоградский источник" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по новым обстоятельствам.

Между тем судом не учтено следующее.

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО "Зеленоградский источник" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам учитывая представленные доводы и доказательства.

Судом первой инстанции немотивированно поддержано заявление ОАО "Зеленоградский источник", что не соответствует ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление ОАО "Зеленоградский источник", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Фактически ОАО "Зеленоградский источник" ссылается на новые доказательства в подтверждение существования кредиторской задолженности должника в заявленной сумме, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования ОАО "Зеленоградский источник", что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

При этих условиях в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Ссылки ОАО "Зеленоградский источник" на то, что спорные документы были обнаружены позднее, после вынесения определения суда от 28.12.2012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных доказательствах не могло быть известно ОАО "Зеленоградский источник". Факт поступления объяснения от Олейника Сергея Павловича (начальника отдела таможенных брокеров ООО "Бизнес-Центр") и передача им документов в адрес ОАО "Зеленоградский Источник" - 07.06.2013, сам по себе не может свидетельствовать о том, что такие документы ОАО "Зеленоградский Источник" не могло получить ранее, при доказывании своего права на кредиторскую задолженность, по результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 28.12.2012 об отказе о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Инфатур" в размере 12 996 816 руб. 51 коп.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Зеленоградский Источник" не обосновывает, что о представленных доказательствах не было и не могло быть ему известно.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил нормы процессуального права.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение от 27.09.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО "Зеленоградский источник" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-11708/12-70-30Б в рамках дела о признании ЗАО "Инфратур" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-11708/12-70-30Б отменить.

Отказать ОАО "Зеленоградский источник" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-11708/12-70-30Б в рамках дела о признании ЗАО "Инфратур" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько