Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-7620/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А23-2413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Энермакс" (Калужская область, п. Ферзиково, ИНН 5032151996, ОГРН 1065032055747) и ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" (Калужская область, п. Ферзиково, ИНН 4020001056, ОГРН 1024000851050), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энермакс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2413/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энермакс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание производственного назначения с пристройками, под инвентарным номером 6687, 2007 года постройки, общей площадью 605,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Бычкова, 21ж, обязании предоставить обществу в собственность за плату по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 2193 кв. м в соответствии с планом участка производственной базы ООО "Энермакс", который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания производственного назначения с пристройками по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Бычкова, д. 21ж.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за обществом права собственности на спорное помещение.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инвентаризации истцом выявлено имущество - двухэтажное нежилое здание производственного назначения с пристройками по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Бычкова, д. 21ж, на которое отсутствуют правоустанавливающие и бухгалтерские документы.

В июне 2012 года был изготовлен технический паспорт (инвентарный N 6687 литера по плану СТР.1) на спорный объект недвижимости, из которого следует, что построенный в 2007 объект недвижимости расположен на двух земельных участках, один из которых является государственной неразграниченной собственностью и находится в распоряжении администрации.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 18.06.2007 N Э-А/05-03 истец является собственником другого земельного участка, с кадастровым номером 40:22:10 03 05:0007, расположенного на землях поселений, предоставленного для размещения производственных построек, площадью 1702 кв. м по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 N 40 КЯ 109972.

Указав, что в настоящее время невозможно провести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание производственного назначения с пристройками, под инвентарным номером 6687, 2007 года постройки, общей площадью 605,9 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Бычкова, 21ж, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу статей 17, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации прав, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им приобретено право собственности на основании сделки, влекущей переход права собственности на спорные здания, в процессе реорганизации, в силу закона или по иным основаниям.

Доказательств, подтверждающих строительство самим истцом или за его счет третьими лицами спорного объекта недвижимости, право собственности на которое подлежит установлению в рамках настоящего дела, обществом также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на здание инвентарный N 6678 литера по плану СТР. 1, построенный в 2007 спорный объект недвижимости находится на двух земельных участках, один из которых является государственной неразграниченной собственностью и находится в распоряжении администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район".

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права на указанный земельный участок, а также принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на нежилое двухэтажное здание производственного назначения с пристройками по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Бычкова, д. 21ж площадью 605,9 кв. м, инвентарный N 6678, литера по плану СТР. 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор с третьими лицами по поводу земельного участка и построенных на нем объектов отсутствует, а спорное здание построено средствами истца в 2007 году и эксплуатируется обществом уже 5 лет, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство и в тот период обязывало застройщика получить разрешение на строительство.

Кроме того, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества осуществлялось как ранее, так и в настоящее время в установленном законом порядке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае, как установлено судом, общество не имеет разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, меры к его получению также не предпринимало. Доказательств, подтверждающих права на земельный участок, находящийся в государственный собственности, истцом не представлено.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости.

Ссылка жалобы на то, что строительство спорного объекта силами истца подтверждается договором подряда от 16.07.2007 N 17/07-07, отклоняется судом, поскольку факт заключения указанного договора сам по себе не свидетельствует о возведении истцом спорного объекта за счет собственных средств и для себя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении дополнительных документов, подтверждающих строительство истцом спорного объекта недвижимости, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 09.09.2013 (т. 1, л. 121) усматривается, что указанное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить обществу в собственность за плату по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 2193 кв. м в соответствии с планом участка производственной базы ООО "Энермакс", который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания производственного назначения с пристройками по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Бычкова, д. 21ж.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Однако истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма администрации от 29.05.2013 N 1116/05-13 (т. 1, л. 7 - 9) усматривается, что истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка под зданием, находящимся частично в границах земельного участка с кадастровым номером 40:22:100305:7 и большей частью расположенном на испрашиваемом истцом участке.

Данный отказ истцом в судебном порядке не оспорен.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика предоставить истцу в собственность за плату по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 2193 кв. м в соответствии с планом участка производственной базы ООО "Энермакс", который необходим для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания производственного назначения с пристройками по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Бычкова, д. 21ж, не имеется.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина