Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13703/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-25978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - Смирнов Н.В., доверенность от 29.03.2013 N д 64-52, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "УРМАШ" - Митрохин А.С., доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

по делу N А60-25978/2003,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.

третье лицо: ООО "УРМАШ"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. о признании недействительным требования от 05.07.2013 N 13136, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13136/13/001/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное требование адресовано должнику ОАО "ВИЗ", а не физическому лицу - руководителю.

Генеральный директор не привлекался к участию в деле, но если решение принято о его правах и обязанностях, то данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены. Оспариваемым требованием нарушено право собственности общества на обремененный сервитутом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302007:115. Судебный пристав-исполнитель фактически подменил своими действиями соглашение сторон о порядке пользования земельным участком.

ООО "УРМАШ" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку жалоба заявителя, содержащая большой объем информации, не содержит каких-либо определенных и достаточных обстоятельств дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования ООО "УРМАШ" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "УРМАШ", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2 постановления).

В связи с невыполнением должником в установленный срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 руководителю ОАО "Верх-Исетсткий металлургический завод" выставлено требование об обеспечении ООО "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Для реализации данного права ООО "УРМАШ" поддерживать в открытом состоянии металлические ворота и шлагбаум, зафиксированные на фотографии N 1 (приложение N3), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот и шлагбаума, а также осуществить открытие и обеспечить открытое состояние металлических ворот, указанных на фотографии N 2 от 11.06.2013 (приложение N 4), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот (л.д. 25).

Требование должно быть исполнено в срок до 19.07.2013.

Должник, указывая на неправомерность выставленного требования, обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности выставленного требования и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести поручение руководителю должника совершить определенные действия.

В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В данном случае, действия по принудительному исполнению исполнительного документа осуществлены судебным приставом-исполнителем после оставления должником без внимания предложения пристава об исполнении судебного акта в добровольном порядке.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель был вынужден выставить требование в адрес руководителя.

При этом, согласно ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом заявление должника не содержит указание на то, что указанный генеральный директор не является руководителем должника и не осуществляет руководство текущей деятельностью.

Отсутствие фамилии, имя и отчества в оспариваемом требовании не лишает должника возможность идентифицировать действующего руководителя. Кроме того, как верно указывает взыскатель, судебному приставу-исполнителю на момент выставления требования может и не быть известны данные руководителя.

Указание должника на то, что решение принято о правах и обязанностях генерального директора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку спорный довод не основан на материалах дела. Выводы должника строятся на абстрактном толковании отдельных положений требования, в отрыве от самого требования и исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей руководителя должника как физического лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исполнительном документе говорится о необходимости беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Урмаш" в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". То есть, фактически ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод" обязано обеспечить исполнение решения суда об установлении сервитута.

При этом, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа в установленном порядке, срок его добровольного исполнения истек.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил действия, которые должен совершить должник.

Доказательств выхода судебным приставом-исполнителем за пределы исполнительного документа ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-26754/2012 спорный исполнительный лист погашен, поскольку в него включены требования, обращенные к разным сторонам дела, исполнение которых подразумевается в различных местах, и выданы новые исполнительные листы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-25978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова