Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18019/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-14624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя - представитель по доверенности от 21.05.2013 N 02-32/0474 - Мурадян А. Е., удостоверение, представитель по доверенности от 03.12.2012 N 02-32/23196 - Березнякова А.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.08.2013 - Мануилова С.В., паспорт

от третьего лица - представитель по доверенности от 04.07.2013 50АА3429287 - Швецов А.О., паспорт,

после перерыва:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.02.2013 N 02-32/00075 - Смольякова Е.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 19.08.2013 - Мануилова С.В., паспорт

от третьего лица - представитель по доверенности от 04.07.2013 50АА3429287 - Швецов А.О., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАГРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14624/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению Таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РостАГРО"

при участии третьего лица - правообладателя товарного знака "CNH" общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Операйшнз"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (далее -таможенный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАГРО" (далее -общество, ООО "РостАГРО") о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "CNH" общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Партс энд Сервис Операйшнз" (далее правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 г.

ООО "РостАГРО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Решение мотивировано тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, при ввозе на территорию Российской Федерации контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РостАГРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании 20.11.2013 объявлялся перерыв до 27.11.2013 до 12 час. 10 мин., о чем объявлено в судебном заседании, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО "РостАГРО", в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Аэропорт Ростов-на-Дону, посредством сети "Интернет", была подана декларация на товары (далее - ДТ), с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40), зарегистрированная за N 10313090/260413/0001481. В графе 31 данной ДТ были заявлены т/п Аэропорт Ростов-на-Дону следующие товары:

Товар N 1: части сельскохозяйственной сеялки: ступица прикатывающего колеса в разобранном виде, арт. 1015157/351044А1-13 комплектов, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из: ступицы, представляющей собой корпус подшипников, двух подшипников, встраиваемых в корпус, чашки ступицы, шплинта, четырех болтов для крепления диска колеса к ступице, служит для крепления и обеспечения вращения прикатывающего колеса сеялки. Ступица опорного колеса в разобранном виде, арт. 1016175/1023733-2 комплекта, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из: ступицы, представляющей собой корпус подшипников, двух подшипников, встраиваемых в корпус, чашки ступицы, шплинта, шести болтов для крепления диска колеса к ступице, служит для крепления и обеспечения вращения опорного колеса сеялки. Изготовитель "CNH" товарный знак "CNH";

Товар N 2: подшипники скольжения для вала загрузочного шнека сельскохозяйственной сеялки, арт. 1012986-23 комплекта, каждый комплект поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи и состоит из подшипника и двух металлических элементов корпуса подшипника с установочными отверстиями. Изготовитель "CNH" товарный знак "CNH";

Товар N 3: части сельскохозяйственной сеялки из медного сплава (бронзы) - втулка, представляет собой изделие цилиндрической формы, изготовлена с применением механической обработки, арт. 1023440/1021005-5 шт. и предназначена для фиксации элементов оси бункера. Изготовитель "CNH" товарный знак "CNH";

Товар N 4: корпуса подшипников со встроенными шариковыми или роликовыми подшипниками: подшипниковый узел для сельскохозяйственной сеялки, представляет собой корпус подшипника со встроенным шариковым подшипником, арт. 1020688-3 шт. Изготовитель "CNH" товарный знак "CNH".

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза из США в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 018-2013 от 28.02.2013, дополнительного соглашения N 1 к контракту N 018-2013 от 28.02.2013, заключенного между фирмой "DAKOTA GRAIN TECHNOLOGIES, LLC", США и ООО "РостАГРО", Россия.

При проведении документального контроля, в отношении товаров заявленных в ДТ N 10313090/260413/0001481 было установлено, что заявленный товарный знак "CNH" товаров N 1, 2, 3, 4 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России, что отражено в письме ФТС России N 14-42/43712 от 29.08.2012 "О товарных знаках "CNH", "NEW HOLLAND".

В отношении указанного товара, в соответствии со ст. 331 ТК ТС был приостановлен выпуск, а представителю правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО "СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз" было направлено письмо, о возможном нарушении исключительных прав компании "CNH Global N.V.".

14.05.2013 в т/п Аэропорт Ростов-на-Дону поступило заявление правообладателя от 07.05.2013, в котором сообщается, что в связи с отсутствием достаточной информации, подтверждающей оригинальность товаров, ввозимых компанией ООО "РостАГРО" (инвойс N 018-2013), а также в связи с тем, что компания отправитель "DAKOTA GRAIN TECHNOLOGIES, LLC" не является официальным дилером компании правообладателя товарного знака "CNH", есть основание полагать, что ввозимые товары имеют признак контрафактных. ООО "СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз" просит решить вопрос о привлечении ООО "РостАГРО" к административной ответственности по факту нарушения использование товарного знака "CNH" в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2013 вышеуказанные товары изъяты в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 14.05.2013 и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-564/2013 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование таможни, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКС Региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 04.07.2013 г. N 03-01-2013/0875:

"1. На индивидуальных потребительских упаковках и на этикетках товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об АП N 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, размещены комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим компании "CNH Global N.V.", Нидерланды товарным знаком, зарегистрированным под номером 247403 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

2. Товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП N 10313000-564/2013, образцы которых представлены на экспертизу, однородны с товарами "сеялки...и запасные части и детали для них", для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 247403".

Согласно письму официального дилера группы CNH - ООО "Альтаир СМ", исх. N 131 от 05.06.2013, правообладателем товарных знаков CNH и CNH Original Parts является компания "CNH Global N.V.". Для реализации своих продуктов, данной компанией создана дистрибьюторско-дилерская сеть во всем мире. Т.е. компания "CNH Global N.V." реализует свои товары только своим дилерам. Поставщик продукции в адрес ООО "РостАГРО" - фирма "Dakota Grain Technologies, LLC" не является официальным дилером CNH в США, а значит не имеет возможности официально приобретать оригинальные запасные части CNH на территории США. Кроме того, упаковка товара в тару, не имеющую маркировки CNH Original Parts, также не соответствует стандартам CNH.

Согласно письму представителя правообладателя - ООО "СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз", исх. N PSOP-11-07-2013/1 от 11.07.2013, ущерб, причиненный компании "CNH Global N.V.", в связи с ввозом ООО "РостАГРО" на территорию Российской Федерации контрафактных запасных частей к сельскохозяйственной технике, маркированных товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит компании "CNH Global N.V.", на основании ст. 1515 ГК РФ, составляет двукратный размер стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее -Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения- если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а"- "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Суд первой инстанции указал, что одним из признаков контрафактности товара, упаковки или этикетки является факт использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, путем ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного этим обозначением.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетах, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалы настоящего дела содержат подтверждение сходства до степени смешения зарегистрированного за ООО "СиЭнЭйч Парте энд Сервис Оперейшнз" товарных знаков на упаковках и этикетках ввезенного товара, а также указание на наличие признаков контрафактности товаров с упаковкой и этикетками.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что в материалах дела доказательства контрафактности товара относятся только к его упаковке, соответственно, не подтвержден факт контрафактности помещенного в упаковку товара. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16698/12, наличие на упаковках товара незаконно воспроизведенных товарных знаков, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Как указано в названном постановлении, в описанной ситуации наличествуют основания для конфискации судом упаковки и содержащихся в ней товаров. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17769/11.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно представленным в материалы дела доказательствам со дня ввоза товара, т.е. с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена процедура административного производства и установлено, что таможенным органом соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица. Процессуальных нарушений, влекущих незаконность решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-14624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова