Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13668/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-10661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат"- Белослудцев В.В. по доверенности от 09.10.2013 г.,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- Батракова Т.И. по доверенности от 19.12.2012 г.,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"-Наговицына Е.А. по доверенности от 27.01.2012 г.

от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" -представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-10661/2013,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ИНН 5905016951; ОГРН 1025901701132)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809; ОГРН 1055902200353)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО " Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 391 085 руб. 29 коп. ущерба, прочиненного в результате отключения электроснабжения 20.12.2012 на основании ст. 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2т., л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (2т., л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 г. (резолютивная часть от 19.09.2013 г., судья А.А. Неклюдова ) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Сода-хлорат" взыскано 385 738 руб. 30 коп. убытков, 10 673 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 197 руб. 27 коп. за возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 23.09.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сода-хлорат" отказать в полном объёме.

Считает, что суд не дал оценку доводам, касающимся неисполнения истцом обязанности по установлению резервных источников электроснабжения, предусмотренной Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204.

Утверждает, что Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, которыми предусмотрено, что в целях предотвращения и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей используется противоаварийная автоматика отключения нагрузки потребителей.

По мнению заявителя, представленные истцом расчеты и документы, принятые судом в обоснование размера убытков истца, не подтверждают наличие и размер данных убытков, поскольку все документы, представленные в подтверждение ущерба, составлены работниками истца, т.е. в одностороннем порядке, являются расчетными и не могут считаться допустимым доказательством; первичные документы, подтверждающие данные, указанные в расчетах, не представлены. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение того, что истцом оплачено соответствующее потребление энергоресурсов (пар); расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам истца, не являются убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО "Сода-хлорат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Сода-хлорат" как Абонентом и ОАО " Пермэнергосбыт" как Энергоснабжающей организацией был заключен договор электроснабжения N 768 от 01.07.2001 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объёме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2001 г. (п. 2.1.1 договора N 768 от 01.07.2001 г.).

Согласно указанному акту от 01.06.2011 г., подписанному между АО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ООО "Сода- хлорат" такая граница установлена по фидерам 1, 2, 5, 7,8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек. Энергоприемники истца относится к первой категории надежности.

В соответствии с п. 2.1.4 ОАО "Пермэнергосбыт" обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между сторонами договора на шинах 6 кВ ПС "Содовая-3" и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами участвующими в деле то обстоятельство, что 20.12.2012 в 16 час. 45 мин на ГПП "Содовая-3" было отключено электроснабжение по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21, и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО "Сода-хлорат".

Электроснабжение по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 было возобновлено в 17ч.10 мин. 20.12.2012, по ячейкам 35, 38 в 17.00 ч.

В результате аварийной остановки производств произошли потери сырья и полуфабрикатов (калий гидрат окиси электролитический, калий гидрат окиси жидкий, хлористый калий) на сумму 322 673 руб. 23 коп., затраты энергоресурсов (пара) и невозврат конденсата на сумму 47 035 руб. 26 коп., предприятие понесло расходы на выплату сверхурочной заработной платы работникам в размере 21 376 руб. 80 коп.

Считая, что указанными действиями истцу причинен ущерб от аварийной остановки производств в общей сумме 391 085 руб. 29 коп., ООО "Сода-хлорат" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Пермэнергосбыт" своих обязательств по договору энергоснабжения; доказанности факта и размера ущерба в сумме 385 738 руб. 30 коп., причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств привлечения к сверхурочным работам работников цеха N 48.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пункта 8.1 договора электроснабжения N 768 от 01.07.2001 г. следует, что в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации энергоснабжающая организация возмещает причиненный абоненту реальный ущерб (ст. 547 Гражданского кодекса), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.2 и 2.2.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 20.12.2012 года.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца убытков вследствие отключения электроснабжения, выразившихся в потере сырья и полуфабрикатов на сумму 322673 руб. 23 коп., в виде затрат энергоресурсов (пара) и невозврат конденсата на сумму 47035 руб. 26 коп., в виде расходов на оплату сверхурочной заработной платы на сумму 16029 руб. 81 коп. всего на общую сумму 385738 руб. 30 коп.

Доводы жалобы о необходимости наличия резервного источника электроснабжения и построения внутренней схемы электроснабжения с исключением возможности остановки производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 31(6) Основных положений установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных пунктов Основных положений следует, что обязанность установления резервного источника питания определяется либо в ходе осуществления технологического присоединения, либо после завершения технологического присоединения.

Вместе с тем, ни в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001, ни в договоре N 768 от 01.07.2001 не были определены условия, обязывающие установить ООО "Сда- хлорат" резервные источники питания.

В связи с этим, оснований для освобождения ОАО "Пермэнергосбыт" от ответственности за причиненные вследствие перерыва в энергоснабжении убытки в связи с неисполнением истцом обязанности по подключению резервного источника питания, не имеется.

Кроме этого, проанализировав схему энергоснабжения объектов ООО "Сода- хлорат", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях соблюдения 1 категории надежности ООО "Сода- хлорат" запитано с двух различных высоковольтных линий электропередач 110 кВ, имеет 2 независимых высоковольтных понижающих трансформатора 110/6 кВ, подключенных каждый к своей линии. Объекты ООО "Сода- хлорат" подключены к ячейкам 6 кВ ПС "Содовая-3" с обоих вводов, в случае отключения любого из них на ПС "Содовая-3" как на стороне 110 кВ, так и 6 кВ, потребители ООО "Сода- хлорат" автоматически обеспечиваются электроснабжением с другого ввода.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 31(6) Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса, положений пунктов 2.1.1 договора электроснабжения N 768 от 01.07.2001 года следует, что на гарантирующего поставщика (истца) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (ответчика) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными в материалы дела актами расследования N 288 от 27.12.2012 и N 12 от 28.12.2012, в соответствии с которыми прекращение подачи электроэнергии произошло в результате поступления третьего сигнала САОН от ПС 500 кВ Калино (принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС") (2т., л.д. 45-50).

Согласно информационной калькуляции себестоимости производства 1 т калия гидрата окиси электролитического составила 28 562 руб. 81 коп., 1т. калия гидрата окиси жидкого (крепкие щелока) - 34 850 руб. 20 коп. (1 т., л.д. 13).

В результате отключения электроэнергии без предупреждения произошли потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрата окиси электролитический 6,699 т., калия гидрата окиси жидкий (крепкие щелока) 0,863 т., хлоркалия 8,506 т.) на сумму 322 673 руб. 23 коп. имели место затраты дополнительные энергоресурсов имели место затраты энергоресурсов (сверхнормативного расхода пара) и невозврат конденсата на сумму 47 035 руб. 26 коп., в связи с необходимостью упаривания слабых щелочных растворов (1т., л.д. 8).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности размера убытков истца, недоказанности наличия и размера данных убытков.

Факт осуществления указанных затрат в связи с отключением электроэнергии подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что документы, подтверждающие размер убытков составлены истцом в одностороннем порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведениях.

Учитывая, что все выполненные работы были связаны именно с устранением последствий прекращения энергоснабжения, и являются дополнительными, необходимость в выполнении которых возникла в связи с отключением электроэнергии, в связи с чем, по своей правовой природе, такие расходы являются для истца убытками.

Каких - либо доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Таким образом, исходя имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 385 738 руб. 30 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, факт несения расходов на ее получение подтвержден платежным поручением, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ с ответчика в размере 197 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-10661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская