Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21877/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А21-312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Миненко А.А. по доверенности от 19.08.2013,

от ответчика: Роменко А.В. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21877/2013) закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог"

к ЗАО "Группа Компаний "Геррос",

3-и лица: 1) ООО "Эликом РС", 2) ООО "Геррос", 3) ООО "Элменхорстер СПб", 4) ООО "Бартекс", 5) ООО "Металлика", 6) ОАО "Геррос", 7) ЗАО "Ясная Поляна", 8) ООО "Волна СВС",

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному Обществу "Группа компаний Геррос" о взыскании задолженности по договорам о предоставлении займа от 16 сентября 2008 года, 5 февраля 2009 года, договору от 5.2.2009 года N 0011/01, от 4 марта 2009 года N 0012, от 14.5.2009 года N 0014, от 10 июня 2009 года, от 27 июля 2009 года, от 14 августа 2009 года, от 15 июля 2011 года, 12 ноября 2010 года, от 9 декабря 2010 года, от 10 февраля 2011 года в сумме 107246000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 с Закрытого акционерного общества "Группа компаний Геррос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" взыскано 107.246.000 рублей задолженности в связи с договорными заемными отношениями и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013, отменившем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 со ссылкой на доводы ответчика и дополнительные доказательства в подтверждение возврата долга, которые были получены после решения суда, и об этих обстоятельствах ранее он не знал в связи со смертью генерального директора и единственного учредителя, указано на обязанность апелляционного суда принять дополнительные доказательства с тем, чтобы их исследовать и оценить.

Апелляционным судом повторно рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "Группа компаний "Геррос", в которой просили решение отменить, в иске отказать со ссылкой на новые доказательства погашения задолженности. Иные доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика не обосновывал.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно указанию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 30.09.2013 дополнительные доказательства приняты апелляционным судом.

Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых, отмечая недостаточность сведений о погашении задолженности ответчиком со ссылкой на информацию, поступившую от умершего человека, просили решение оставить без изменения.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными ответчиком - сопроводительным письмом от имени Грядовкина А.И. б/н и без даты, актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2011, описью вложения в письмо, конвертом с датой отправки 10.12.2012 и указанием на адресанта Грядовкина А.И., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним: от 16.09.2008 на сумму 21.800.000 рублей, которая должна быть возвращена (с учетом дополнительного соглашения) в срок до 30 апреля 2011 года; от 16.09.2008 на сумму 15.000.000 рублей, срок возврата установлен (с учетом дополнительного соглашения) до 01 февраля 2011 года; от 05.02.2009 N 0011/01 на сумму 4.000.0000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2011 года; от 04.03.2009 N 0012 на сумму 24.727.500 руб. сроком возврата до 30 апреля 2011 года; от 14 мая 2009 года N 0014 на сумму 15.000.000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 10.06.2009 на сумму 15.000.000 руб. сроком возврата до 30.04.2011; от 27.07.2009 на сумму 268.500 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 14.08.2009 на сумму 1.000.000 руб. срок возврата заемных денежных средств установлен до 30 апреля 2011 года; от 15.07.2010 на сумму 4 500 000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 12.11.2010 на сумму 2.700.000 рублей с условием возврата до 30 апреля 2011 года; от 09.12.2010 на сумму 1.750.000 рублей с условием возврата в срок до 01.12.2011; от 10.02.2011 на сумму 1.500.000 руб. с условием возврата в срок до 30 мая 2011 года.

По указанным договорам истцом ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями N 226 от 22.09.2008, N 588 от 22.09.2008, N 147 от 06.02.2009, N 353 от 06.03.2009, N 971 от 15.05.2009, N 2054 от 09.06.2009, N 2737 от 30.07.2009, N 2981 от 17.08.2009, N 2138 от 15.07.2010 N 3617 от 12.11.2010 N 3804 от 09.12.2010 N 339 от 14.02.2011.

По каждому договору сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в указанных размерах.

Поскольку в нарушение условий договоров и статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ в установленные сроки заемные денежные средства не были возвращены истцу, ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру,

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не представил, заявлял, что с истцом имеется устная договоренность о возможной передаче квартир в счет образовавшегося долга ввиду недостаточного количества финансовых средств для возврата займов. Кроме того, ответчик отмечал, что возможно, денежные средства частично были возвращены истцу, однако финансовые документы им не могут быть представлены, так как утеряны.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2013 представлены документы, имеющие ссылку на подпись Грядовкина А.И. с обоснованием получения их ответчиком в декабре 2012 года по почте.

До этого в ходе рассмотрения 28.02.2013 заявления ЗАО "Группа компаний "Геррос" о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определения суда первой инстанции от 05.03.2013, В.А. Морар, означенный в качестве принявшего 31.03.2011 денежные средства от имени истца, отрицал как оформление подобного акта в качестве расчетов по рассматриваемым обязательствам, так и фактический возврат денежных средств ответчиком.

Надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица в силу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

При смене единоличного исполнительного органа в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проводится обязательная инвентаризация. Таким образом факт погашения многомиллионной задолженности должен и мог быть установлен, когда в апреле 2011 года произошла смена руководителя.

Однако ни нынешним единоличным исполнительным органом, ни А.И. Грядовкиным, от имени которого составлен акт от 31.03.2011 и отправлен в декабре 2012 года по почте после его смерти 18.06.2012, указанные обстоятельства в бухгалтерской отчетности не отражались и до сих пор не отражены: соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2011 года оценен апелляционным судом как ненадлежащее доказательство, так как способ его получения - по почте - при отсутствии сведений об отправителе и обозначении адресантом умершего позволяет усомниться в его достоверности. Буквальное толкование текста сопроводительного письма свидетельствует о том, что "акт" направлен самим Грядовкиным А.И., а не иным лицом. В нем указано: "Данное письмо и акт приема передачи направлен в Ваш адрес моим доверителем, у которого они находились на хранении". Доказательств соответствующего поручения не имеется. Кроме того Грядовкин А.И. был убит, т.е. погиб внезапно, и приведенные формулировки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена полученная от ответчика ксерокопия объяснения Грядовкина А.И. от 10 апреля 2012 года, из которого следует, что Грядовкину А.И. было известно о судебном споре между сторонами о взыскании денежной суммы по договорам займа. Договоры залога и поручительства, упомянутые в нем, обеспечивали исполнение обязательства по возврату займа. О погашении долга он не упоминал, хотя это имело непосредственное отношение к ЗАО "ГК "Геррос".

Доказательств невозможности заявления бывшим генеральным директором ответчика о том, что расчеты им произведены почти в полном объеме (с разницей в 1.000 руб.), а истец пытается повторно получить сумму займов, т.е. незаконно обогатиться за счет ответчика, заинтересованным лицом не представлено. Вместе с тем данное после 31.03.2011 объяснение касалось только договоров залога и поручительства.

На момент смерти Грядовкин А.И. не был ни генеральным директором ответчика ни единственным акционером ЗАО "ГК "Геррос".

Объяснений причин нераскрытия документа, имеющего ссылку на Грядовкина А.И., как и обстоятельства его получения от Грядовкина А.И., подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договорам займа от 16 сентября 2008 года на 21800000 руб., от 16 сентября 2008 года на 15000000 руб. в пунктах 2.3. договоров определено, что днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счет заемщика; по договорам займа: от 4 марта 2009 года N 0012 на 24727500 руб.; от 14 мая 2009 года N 0014 на 15000000 руб.; от 10 июня 2009 года на 15000000 руб.; от 27 июля 2009 года на 268500 руб.; от 14 августа 2009 года на 1000000 руб.; от 15 июля 2010 года на 4500000 руб.; от 12 ноября 2010 года на 2700000 руб.; от 09 декабря 2010 года на 1750000 руб.; от 10 февраля 2011 года на 1500000 руб. в пунктах 6.1 договоров согласовано, что заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца. В соответствии со статьей 316 ГК РФ именно расчетный счет кредитора, известный заёмщику, будет считаться местом исполнения обязательства.

В связи с тем, что "Акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2011 года" свидетельствует о возврате займов в сумме свыше 107 млн. руб., соответствующее движение денежных средств должно было быть отражено в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01 января 2013 года, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Согласно ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Грядовкин А.И. являлся единоличным исполнительным органом ответчика до 04 апреля 2011 г., т.е. до момента вступления в должность генерального директора Романова В.В. Грядовкин А.И. в бухгалтерском учете расчеты с истцом не отразил. Поскольку займы были предоставлены ответчику перечислением по безналичному расчету, в бухгалтерском учете получение денежных средств не могло быть не отражено. О том, что расчеты по займам произведены, в апелляционной жалобе не указывалось, соответствующая кредиторская задолженность не числилась у заемщика в качестве погашенной.

Согласно указанным в дополнительном документе датам возвратов заёмных денежных средств, по 11 договорам из 12 сроки исполнения денежных обязательств заёмщиком к 31 марта 2011 года не наступили.

Источник указанной суммы наличных денег ответчиком не раскрыт, соответственно, факт расходования из активов ЗАО "Группа компаний "Геррос" не подтвержден.

На основании изложенного акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2011 года не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством возврата займа, поскольку не подтвержден иными, предусмотренными законом письменным документами, как и происхождение сопроводительного письма.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен