Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12663/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-10591/2012 (судья Федоренко А.Г.).

30.09.2013 Копейкин Олег Владимирович (далее - Копейкин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 (т. 5 л.д. 16).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Копейкин О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление не подлежит принудительному исполнению, по причине отсутствия указаний о возложении на ответчика обязанности совершить какое-либо действие. В таком случае, по мнению апеллянта, подлежат применению процессуальные нормы о разъяснении судебного акта. Указывает на обращение в суд апелляционной инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта и вынесение судебного акта об отказе в таком разъяснении.

Полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции фактически оценен принятый судебный акт по существу спора на соответствие его нормам процессуального права. По мнению апеллянта, суд руководствовался теоретическими положениями, при том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены те положения, на которых суд первой инстанции сделал вывод о невозможности выдачи исполнительного листа.

Считает вывод суда первой инстанции о возможности выдачи только одного листа по данному делу не соответствующим пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражным судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Считает необоснованным вывод суда о подаче заявления не стороной по делу, поскольку на момент обращения с иском Копейкин О.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на недопустимость отказа в выдаче исполнительного листа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Копейкин О.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Низову Рэму Юрьевичу (далее - Низов Р.Ю., ответчик) об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом в котором просил:

1. устранить препятствия в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г. Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска;

2. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е, предоставив в пользование истца следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

подсобные помещения N 2, N 3, N 4, N 5 общей площадью 93,5 кв.м, расположенные в подвале здания; основные помещения коридор N 2 площадью 9,6 кв.м, N 3 площадью 76,6 кв.м, и N 18 площадью 33,7 кв.м, что составляет 119,9 кв.м; N 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв.м, N 5 кухня площадью 23,4 кв.м, N 6 и N 9 подсобные помещения общей площадью 17,2 кв.м, N 7, N 8 санузлы общей площадью 3,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 168,8 кв.м; комнаты NN 201-212, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 305 кв.м, коридор второго этажа площадью 60 кв.м, а всего помещений на втором этаже здания общей площадью 365 кв.м;

3. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков, дом 7 литера Е, предоставив в пользование Низова Рэма Юрьевича (ответчика) следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

подсобные помещения N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 общей площадью 138,5 кв.м, расположенные в подвале здания;

основные помещения N 11, N 12, N 13, N 14 и N 15 общей площадью 134,5 кв.м, туалет N 12 площадью 2,1 кв.м, парные общей площадью 15,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 166,5 кв.м;

комнаты N 301, NN 304-312 общей площадью 249,2 кв.м, коридор N 1 площадью 49,3 кв.м, кабинеты N 2, N 4 и N 5 общей площадью 67 кв.м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания, а всего помещения на третьем этаже здания общей площадью 367 кв.м;

4. определить местами общего пользования сособственников здания, следующие помещения:

подсобные помещения N 1, N 6 общей площадью 149,2 кв.м, помещение электрощитовой N 12 площадью 4,9 кв.м, расположенные в подвале здания, а всего помещения в подвале здания общей площадью 154,1 кв. м;

холл N 1 площадью 59 кв.м, N 10 площадью 10,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 69,4 кв.м;

лестницы и лестничные площадки в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 146-149).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е (т. 3 л.д. 143-150).

Судом определен следующий порядок пользования Копейкиным Олегом Владимировичем и Низовым Рэмом Юрьевичем зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Энергетиков дом 7 литера Е:

Предоставить в пользование Копейкина Олега Владимировича помещение N 1, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 2 площадью 36,1 кв.м, подсобное помещение N 3 площадью 37,4 кв.м, подсобное помещение N 4 площадью 1,4 кв.м, подсобное помещение N 11/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 11) площадью 17,7 кв.м, всего общей площадью 92,5 кв. м;

расположенные на первом этаже здания коридор N 2 площадью 9,8 кв.м, основное помещение N 3 площадью 79,5 кв.м, подсобное помещение N 4 площадью 5,3 кв.м, кухня N 5 площадью 23,5 кв.м, подсобное помещение N 6 площадью 7,4 кв.м, санузел N 7 площадью 1,7 кв.м, санузел N 8 площадью 1,7 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 9,9 кв.м, холл N 1/1 (подлежит образованию в результате раздела помещения N 1) площадью 22,1 кв.м, всего общей площадью 160,8 кв.м;

расположенные на втором этаже здания коридор N 1 площадью 62,5 кв.м, комната N 2 площадью 27,7 кв.м, санузел N 3 площадью 4,5 кв.м, комната N 4 площадью 29,6 кв.м, санузел N 5 площадью 4,5 кв.м, комната N 6 площадью 17,7 кв.м, санузел N 7 площадь 3,6 кв.м, комната N 8 площадью 17,5 кв.м, санузел N 9 площадью 3,5 кв.м, комната N 10 площадью 18,1 кв.м, санузел N 11 площадью 2,3 кв.м, комната N 12 площадью 17,2 кв.м, санузел N 13 площадью 3,5 кв.м, комната N 14 площадью 17,1 кв.м, санузел N 15 площадью 3,5 кв.м, комната N 16 площадью 17, 9 кв.м, санузел N 17 площадью 3,5 кв.м, комната N 18 площадью 28,8 кв.м, санузел N 19 площадью 4,5 кв.м, комната N 20 площадью 28,1 кв.м, санузел N 21 площадью 4,5 кв.м, комната N 22 площадью 28,8 кв.м, санузел N 23 площадью 4,5 кв.м, комната N 24 площадью 13,6 кв.м, санузел N 25 площадью 2,3 кв.м (помещение N 201 общей площадью 32,2 кв.м, помещение N 202 общей площадью 34,1 кв.м, помещение N 203 общей площадью 21,3 кв.м, помещение N 204 общей площадью 21,0 кв.м, помещение N 205 общей площадью 20,4 кв.м, помещение N 206 общей площадью 20,7 кв.м, помещение N 207 общей площадью 20,6 кв.м, помещение N 208 общей площадью 21,4 кв.м, помещение N 209 общей площадью 33,3 кв.м, помещение N 210 общей площадью 32,6 кв.м, помещение N 211 общей площадью 33,3 кв.м, помещение N 212 общей площадью 15,9 кв.м), всего общей площадью 369,2 кв.м.

Предоставить в пользование Низова Рэма Юрьевича помещение N 2, в соответствии с приложением "Г" к заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, включающее следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 11 площадью 45,3 кв.м, подсобное помещение N 10 площадью 7,0 кв.м, всего общей площадью 52,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания конференц-зал N 18 площадью 34,2 кв.м, основное помещение N 10 площадью 10,8 кв.м, основное помещение N 11 площадью 10,7 кв.м, туалет N 12 площадью 2,2 кв.м, основное помещение N 13 площадью 16,5 кв.м, основное помещение N 14 площадью 37,4 кв.м, основное помещение N 15 площадью 69,5 кв.м, парная N 16 площадью 7,8 кв.м, парная N 17 площадью 7,9 кв.м, всего общей площадью 196,9 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания коридор N 1 площадью 52,0 кв.м, комната N 2 площадью 29,1 кв.м, санузел N 3 площадью 4,6 кв.м, кабинет N 4 площадью 34,8 кв. м, встроенный шкаф N 5 площадью 1,5 кв.м, кабинет N 6 площадью 5,9 кв.м, кабинет N 7 площадью 26,0 кв.м, комната N 8 площадью 17,2 кв.м, санузел N9 площадью 3,5 кв.м, комната N 10 площадью 18,1 кв.м, санузел N 11 площадью 2,4 кв.м, комната N 12 площадью 17,5 кв.м, санузел N 13 площадью 3,5 кв.м, комната N 14 площадью 17,2 кв.м, санузел N 15 площадью 3,4 кв.м, комната N 16 площадью 17,9 кв.м, санузел N 17 площадью 3,5 кв.м, комната N 18 площадью 28,9 кв.м, санузел N 19 площадью 4,7 кв.м, комната N 20 площадью 27,8 кв.м, санузел N 21 площадью 4,6 кв.м, комната N 22 площадью 29,1 кв.м, санузел N 23 площадью 4,7 кв.м, комната N 24 площадью 13,1, санузел N 25 площадью 2,4 кв.м (помещение N 301 общей площадью 33,7 кв.м, помещение N 304 общей площадью 20,7 кв.м, помещение N 305 общей площадью 20,5 кв.м, помещение N 306 общей площадью 21,0 кв.м, помещение N 307 общей площадью 20,6 кв.м, помещение N 308 общей площадью 21,4 кв.м, помещение N 309 общей площадью 33,6 кв.м, помещение N 310 общей площадью 32,4 кв.м, помещение N 311 общей площадью 33,8 кв.м, помещение N 312 общей площадью 15,5 кв.м), всего общей площадью 373,3 кв.м.

Определить местами общего пользования сособственников здания Низова Рэмам Юрьевича и Копейкина Олега Владимировича помещения, в соответствии с приложением "Г" в заключению эксперта N 068-2013 выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" Наумовым Евгением Викторовичем, следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащейся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости":

расположенные в подвале подсобное помещение N 1 площадью 24,9 кв.м, подсобное помещение N 6 площадью 112,2 кв.м, подсобное помещение N 5 площадью 7,4 кв.м, подсобное помещение N 7 площадью 39,5 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 6,4 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 2,2 кв.м, электрощитовая N 12 площадью 4,6 кв.м, всего общей площадью 197,3 кв.м;

расположенные на первом этаже здания холл N 1 площадью 37,6 кв.м;

расположенные на втором этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м;

расположенные на третьем этаже здания лестничная клетка площадью 15,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Копейкина Олега Владимировича к Низову Рэму Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв.м, расположенным по адресу г. Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска отказано.

С Низова Рэма Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, с Низова Рэма Юрьевича в пользу Копейкина Олега Владимировича взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы - 20 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 63-72).

30.09.2013 истец обратился с ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится того перечня сведений, которые в силу императивных требований закона, подлежат изложению в исполнительном документе; на ответчика не возложена обязанность по совершению каких-либо действий в пользу истца. Указав на выдачу исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд сослался на положения части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче одного листа по каждому судебному акту. Кроме того, посчитал, что Копейкин О.В., утратив статус индивидуального предпринимателя и не заявив о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, обратился за выдачей исполнительного листа не являясь стороной спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 названной статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 1570/09 по делу N А58-7965/2007 следует вывод, что арбитражный суд вправе разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа (об отказе в выдаче) исходя из положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения, подлежащего обжалованию, хотя и не поименованного в нормах статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статья 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, которая подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации предусмотрено заверение гербовой печатью копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.).

Указанные копии подписываются председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или специалистом судебного состава и заверяются гербовой печатью.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из названных норм, постановление суда апелляционной инстанции, которым установлен порядок пользования нежилым зданием участниками общей долевой собственности, путем определения перечня помещений правом пользования которыми обладают истец и ответчик, а также установления перечня помещений совместного пользования, следует отнести к актам об определении объема реализации одного из полномочий составляющих право собственности.

В этой связи, регулирование вопроса о выдаче исполнительного листа по судебному акту об определении порядка пользования нежилым помещением участниками долевой собственности, сходно с регулированием вопроса о выдаче исполнительного листа по судебному акту о признании права собственности на имущество (пункт 3.34 вышеназванной Инструкции по делопроизводству).

Такой судебный акт после вступления в законную силу становится в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о недопустимости отказа в выдаче исполнительного листа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о выдаче одного исполнительного листа по настоящему делу, соответствуют положениям частей 4 и 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 1570/09 по делу N А58-7965/2007 подлежит отклонению ввиду отсутствия сходства фактических обстоятельств с настоящим случаем. В отличии от ситуации, проанализированной в названном постановлении, неясность в определении действий, подлежащих совершению стороной спора в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 отсутствует, по причине отсутствия какого-либо указания на необходимость их совершения.

Вывод суда первой инстанции о подаче заявления о выдаче исполнительного лица не стороной по делу следует признать ошибочным, поскольку в данном случае утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является материальным основанием для процессуального правопреемства в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Копейкин О.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Поскольку в виду особого статуса имущество индивидуального предпринимателя является одновременно имуществом физического лица, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя у Копейкина О.В., установление процессуального правопреемства не требуется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова