Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-34164/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-65265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.

по делу N А40-65265/2013, принятое судьёй З.А. Аталиковой

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН 1057601091151; 150040, Ярославль, пр-т Октября, 42)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "АТС"

о взыскании 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании долга в размере 1 318 559 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-65265/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "АТС".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии; заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности; также заявитель обращает внимание, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Судебное заседание откладывалось для предоставления истцом доказательств опровергающих доводы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Между сторонами был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDP-PDAGENER-STVERTE2-07-KP-12-E. Утверждая о наличии задолженности в сумме 50000 руб. ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности, представив в обоснование иска акт приема-передачи от 31.10.2012 N6010/204 на сумму 1001657,87 руб. и доказательства направления указанного акта покупателю.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении цены иска предъявлением требований о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2012 г. по договору цессии от 21.03.2013 N 0983-ц-13, заключенному ОАО "ТГК N 2" с ОАО "ЦФР", по которому состоялась уступка права требования с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности за октябрь-декабрь 2012 г.

В обоснование увеличенного требования истцом были представлены акты приема-передачи, подписанные между ОАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за указанный период.

В целом, исковые требования были определены истцом суммой в 1 318 559 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 28.03.2013 N 001-01-4-16-1/002573-2013 была оставлена без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Суд признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны управляющим директором Галиповым Г.И. по доверенности N 06 от 01.01.2012.

Доказательств, опровергающих данные актов, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-65265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко