Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13428/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-29039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО"): не явились,

от ответчика (ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь"): Доронина С.В. (доверенность от 10.03.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 октября 2013 года, принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-29039/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

к ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций ЮВСN 2/100 от 12.07.2012 за период с 30.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 161 211 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что передача документации произведена истцом с нарушением порядка и сроков, установленных договором. Кроме того, истец не обеспечил своевременную приемку работ и внесение предоплаты. Также, по мнению ответчика, неустойка является завышенной, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Помимо прочего, ответчик полагает, что судом допущено нарушение п. 5, 6 ст. 227 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные документы в материалы дела не приобщаются.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 между ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (подрядчик) и ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (переименовано в ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО") (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций ЮВСN 2/100 (с протоколом разногласий, согласованный в редакции заказчика), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление металлоконструкций. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, стоимость каждого наименования металлоконструкций (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, порядок оплаты, сроки выполнения работ, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2012 подрядчик обязуется выполнить работу из материалов подрядчика и передать заказчику ее результат, а заказчик принять и оплатить этот результат: металлоконструкции: колонны по представленным заказчиком чертежам, количество 155.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 срок изготовления 45 дней после получения предоплаты и чертежей КМД, последняя отгрузка до 10.10.2012.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата произведена заказчиком 15.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 990 от 15.08.2012 на сумму 4 245 660 руб.

Чертежи КМД (ММ 0516.11РД-04-КМ1, ММ 0516.11РД-04-КМ1, ММ 0516.11РД-04-КМ1) переданы ответчику по актам приема-передачи технической документации от 13.08.2012, от 23.08.2012, от 10.09.2012.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению металлоконструкций должны были быть исполнены соответственно не позднее 29.09.2012, 07.10.2012, 25.10.2012.

Из материалов дела, в том числе, квитанций о приеме груза N ЭР524278 от 15.10.2012, N ЭР555996 от 16.10.2012, N ЭР664187 от 18.10.2012, N ЭР948532 от 26.10.2012, N ЭС178059 от 31.10.2012 изготовленные металлоконструкции фактически переданы заказчику (истцу) 15.10.2012, 16.10.2012, 18.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков изготовления и передачи заказчику металлоконструкций, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4.1 договора подряда N ЮВСN 2/100 от 12.07.2012 (в редакции согласованного протокола разногласий к договору) за период с 30.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 161 211 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4.1 договора подряда N ЮВСN 2/100 от 12.07.2012 (в редакции согласованного протокола разногласий к договору) в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих к сдаче работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные договором работы в указанный в договоре срок ответчиком не выполнены, приняв расчет пени, представленный истцом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 161 211 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что передача документации произведена истцом с нарушением порядка и сроков, установленных договором, истец не обеспечил своевременную приемку работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о приостановлении работ в связи с невыполнением истцом своих обязанностей в установленном порядке не заявлял. Доказательства обращения к истцу с требованием об устранении каких-либо препятствий для исполнения договора, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки обязательства, поскольку срок изготовления металлоконструкций 45 дней после получения 100% предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 г.

Как уже было отмечено, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012 срок изготовления 45 дней после получения предоплаты и чертежей КМД, последняя отгрузка до 10.10.2012.

Условия оплаты согласованы в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012, в соответствии с которым 40% от суммы настоящего дополнительного соглашения, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Из материалов дела видно, что предварительная оплата (40% от суммы соглашения) произведена заказчиком 15.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 990 от 15.08.2012 на сумму 4 245 660 руб., следовательно, заказчик правомерно считает свою обязанность по внесению предоплаты исполненной с данного момента.

Поскольку остальные платежи, поименованные в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2012, должны быть произведены уже после отгрузки готовой продукции, то срок ее изготовления не может быть поставлен в зависимость от этих платежей. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на данное условие договора необоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, ответчик согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений п. 5, 6 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин