Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-12851/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", Леоновой Джеммы Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу N А34-3661/2011 о распределении судебных расходов Леоновой Джемы Николаевны (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель Леоновой Джемы Николаевны и Леонова Александра Михайловича: Алямкин Д.В. (доверенности 45 АА 0152182 от 25.10.2011; 45 АА 0152177 от 25.10.2011).

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее - истцы, Леонов А.М., Леонова Д.Н.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу Гостиница "Москва" (ОГРН 1024500509351) (далее - ЗАО "Гостиница "Москва", Общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее - Пугачев А.В.), Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.):

- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного гражданами Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова А.Н. передать Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и восстановления задолженности Пугачева А.В. перед Козловым А.Н. на сумму 32 625 208 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать ЗАО "Гостиница "Москва" нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул.Красина, 49 и обязания ЗАО "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. всё полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2012 производство по делу в части исковых требований Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к Пугачеву А.В. и Козлову А.Н. о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. всё полученное по сделке, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Леонова Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Козлову А.Н., Пугачеву А.В., ЗАО "Гостиница "Москва" о возмещении судебных расходов в размере 323 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Гостиница "Москва" в пользу Леоновой Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 750 руб. С Пугачева А.В. в пользу Леоновой Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 66 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.21, л.д.127-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гостиница "Москва", Леонова Д.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания суммы судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Москва" ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление Леоновой Д.Н. и Леонова А.М. подано в защиту общего интереса, поскольку содержало общее требование, интересы истцов представляли общие представители, процессуальные документы были едиными, в этом случае, с учетом позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях, а поскольку представительские расходы являются разновидностью судебных расходов, соответственно, к ним подлежит применению принцип распределения расходов в равных долях.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, определив разумной сумму расходов - 187 500 руб., должен был взыскать ее в равных долях. Дополнительное взыскание судом судебных расходов в размере 133 500 руб. за совершение теми же представителями тех же самых юридических действий является необоснованным. С учетом изложенного, в пользу каждого из соистцов с ЗАО "Гостиница "Москва" подлежит взысканию сумма 46 875 руб.

По мнению Леоновой Д.Н., суд первой инстанции необоснованно исключил из состава расходов сумму 21 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение в пользу ИП Возчикова М.В., расходы на участие в судебном заседании Комарова И.С. при рассмотрении кассационной жалобы, расходы в сумме 15 000 руб. за составление кассационной жалобы на определения об обеспечительных мерах. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее -Методические рекомендации), ставки, указанные в данных Методических рекомендациях, не распространяются на арбитражные суды; ставки, предусмотренные для юридических лиц, выше ставок оказания услуг гражданам и наиболее близки к реальным ставкам оплаты труда юристов, практикующих в арбитражных судах. Также суд неправомерно не принял во внимание стоимость аналогичных услуг по делам N А34-6571/2012, А34-6579/2012 и исключил из расходов "гонорар успеха", основанием выплаты "гонорара успеха" является не положительное решение суда, а наличие юридического факта, с учетом проделанной Алямкиным Д.В. работы, дополнительное вознаграждение соразмерно объему выполненной работы.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что с ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачева А.В. в пользу Леоновой Д.Н. подлежит взысканию сумма 269 000 руб. (323 000 руб. - 54 000 руб. излишне выплаченная сумма).

В судебном заседании представитель Леоновой Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Москва" необоснованными.

Представитель Леонова А.М. с доводами апелляционной жалобы Леоновой Д.Н. согласился, доводы ЗАО "Гостиница "Москва" считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Леоновой Д.Н. (заказчик) и адвокатом Инякиным Р.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 06.06.2013 (л.д.60 том 20), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика по делу N А34-3661/2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: составление искового заявления; составление прочих процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; составление апелляционной, кассационной жалоб и возражений на них; представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость вознаграждения определяется в акте оказанной юридической помощи.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 06.06.2013 (л.д.61 том 20), стоимость оказанных юридических услуг по делу N А34-3661/2011 составила 45 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления - 9 000 руб. (один документ);

- составление заявления об обеспечительных мерах, ходатайства о назначении экспертизы - 6 000 руб. (два документа по 3 000 руб. за документ);

- представительство интересов в суде первой инстанции - 3 000 руб. (пять судебных заседаний по 6 000 руб. за одно заседание).

Платежным поручением N 77246 от 17.06.2013 (л.д.62 том 20) заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в размере 45 000 руб.

Между Леоновой Д.Н. (заказчик) и Алямкиным Д.В. (исполнитель) заключено соглашение о правовом обслуживании от 07.05.2013 N 05/3-13 (л.д.63-64 том 20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на выполнение следующих правовых услуг: составление процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций (пункт 2.1 соглашения).

Цена за оказание основной юридической помощи по договору согласована сторонами в пункте 4.1 соглашения. Кроме того, пунктом 4.3 соглашения предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 50% от стоимости основного вознаграждения в случае признания недействительными оспариваемых сделок.

Согласно отчету об оказанных услугах от 07.05.2013 общая стоимость услуг составила 198 000 руб., в том числе: представительство интересов в суде первой инстанции - 84 000 руб. (четырнадцать судебных заседаний по 6 000 руб. за одно заседание); представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 36 000 руб. (четыре судебных заседаний по 9000 руб. за одно заседание); представительство интересов в суде кассационной инстанции - 9 000 руб. (одно судебное заседание - 9 000 руб.); составление заявления об объединении дел - 3 000 руб. (за один документ); составление заявления о фальсификации - 3 000 руб. (за один документ); составление отзыва на ходатайство - 6 000 руб. (два документа по 3000 руб. за один документ); составление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы - 3 000 руб. (за один документ); составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб. (6 000 руб. за один документ); составление апелляционной жалобы - 6 000 руб. (за один документ); составление отзыва на заявление об отводе составу суда - 6000 руб. (за один документ); составление кассационной жалобы - 12 000 руб. (два документа по 6 000 руб. за один документ); составление отзыва на кассационную жалобу - 18 000 руб. (три документа по 6 000 руб. за один документ) (л.д.65-66, том 20)

Кроме того, в отчете сторонами установлен размер дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение N 77255 от 17.06.2013 на сумму 248 000 руб. (л.д.67 том 20).

Между Леоновой Д.Н. (заказчик) и ИП Возчиковым М.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013 (л.д.69-70 том 20), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка кассационной жалобы; представительство интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2013 (л.д.71 том 20) заказчиком оказаны следующие услуги: подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.; представительство интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. (за участие двух представителей по 7500 руб. за каждого представителя).

Денежные средства в размере 30 000 руб. во исполнение условий названного договора исполнителем получены (платежное поручение N 77257 от 17.06.2013 (л.д.72 том 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными следует признать расходы Леоновой Д.Н. в размере 133 500 руб.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расходов Леоновой Д.Н., исключил из состава расходов сумму 12 000 руб., поскольку документально не подтверждено участие представителя Инякина Р.Ф. в судебном заседании 27.09.2011.

Также суд исключил сумму 21 000 руб. за составление кассационной жалобы, поскольку данная сумма указана дважды.

Податель жалобы Леонова Д.Н. ссылается на то, что фактически кассационные жалобы составлены двумя лицами: ИП Алямкиным Д.В. и ИП Возчиковым М.В. Ответственным за компиляцию кассационных жалоб был определен ИП Возчиков М.В.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, кроме того, для составления кассационной жалобы отсутствовала необходимость привлечения двух специалистов, соответственно, данные расходы являются чрезмерными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Леонова Д.Н. документально не подтвердила расходы Комарова И.С. на сумму 15 000 руб., участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Комаров И.С., хотя и действовал по доверенности, выданной Леоновой Д.Н., но являлся работником ИП Возчикова М.В.

Вместе с тем, довод о том, что Комаров И.С. является работником ИП Возчикова М.В., документально не подтвержден, акт сдачи-приемки работ от 14.06.2013 к таким доказательствам не относится, кроме того, участие в суде кассационной инстанции нескольких представителей заявителя не является разумным и обоснованным, соответственно, данные расходы являются чрезмерными.

Суд первой инстанции также правомерно исключил из суммы расходов Леоновой Д.Н. расходы на составление кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на определение об обеспечении иска, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалоб на определение об обеспечение иска не принят в пользу истцов.

При этом довод о том, что для распределения судебных расходов необходимо учитывать итоги рассмотрения дела, а не заявления о принятии обеспечительных мер, основан на ошибочном толковании положений статьи 110 АПК РФ,

С учетом произведенных представителями истца процессуальных действий, а также учитывая ставки оплаты услуг адвокатов, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, с учетом увеличения размера вознаграждения исходя из сложности дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы Леоновой Д.Н. в размере 133 500 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что закон не ставит возможность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в зависимость от того, интересы скольких лиц, привлеченных к участию в деле, в рамках скольких дел представлял конкретный представитель. Заключение лицами, участвующими в ином деле, договора на оказание юридических услуг по делу с одним и тем же представителем не препятствует каждому из них в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. При этом взыскание судебных расходов только в пользу одного лица или уменьшение их размера со ссылкой на то, что интересы лица в другом деле представлял тот же представитель, является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия лиц, участвующих в деле.

В этой связи подлежит отклонению довод ЗАО "Гостиница "Москва" о том, что расходы истцов подлежат определению в сумме 187 500 руб., соответственно, в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию с ответчиков сумма 93 750 руб., или 46 875 руб. с каждого из соответчиков.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ставки оплаты услуг адвокатов, указанных в Методических рекомендациях, и не принял во внимание стоимость аналогичных услуг по другому делу.

Суд при определении размера оплаты услуг представителей суд вправе принять во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание ставки оплаты услуг, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Данные Методические рекомендации также приняты судом при определении размера расходов третьего лица Козлова А.Н. в настоящем деле (л.д.111-116 том 20).

Не может быть признан обоснованным довод Леоновой Д.Н. о том, что судом неправомерно не учтена стоимость аналогичных услуг по другим делам, поскольку материалами дела не доказана идентичность настоящего дела с делами N А34-6571/2012, NА34-6579/2012.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава расходов дополнительное вознаграждение ИП Алямкина Д.В. в размере 50 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Проанализировав условия соглашения о правовом обслуживании от 07.05.2013 N 05/3-13, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соглашении помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 о распределении судебных расходов Леоновой Джеммы Николаевны по делу N А34-3661/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва", Леоновой Джеммы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова