Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее-ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж") Хадеевой М.О. (паспорт); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года, принятое судьей Самойловой Т.С.

по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уральское Подворье" о при-знании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Хадеевой М.О.,

ходатайства конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" Хадеевой М.О. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,

в рамках дела N А60-20087/2010

по заявлению ООО "Свердловскагрохим"

о признании должника ООО СХП "Красноуфимский Аграрный колледж"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Свердловскагрохим" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" - несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 144 694,40 руб. - долг, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 года по делу N А60-9071/2010-С1 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 года заявление ООО "Свердловскагрохим" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утвержден Замараев А.А. Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 года.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.201 года, от 16.01.2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года арбитражный управляющий Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

24.07.2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Уральское подворье" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. с приведением следующих доводов:

1. в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. указаны привлеченные лица бухгалтер, делопроизводитель, водитель, юрисконсульт, однако специалисты привлечены необоснованно, при превышении лимита расходов на привлечение специалистов и в отсутствии соответствующего определения суда, необоснованное привлечение специалистов ведет к необоснованному расходованию денежных средств должника;

2. в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. неправильно отражены данные о размере вознаграждения конкурсного управляющего 1 055 988,64 руб. и не отражены сведения о специалистах, привлеченных бывшим конкурсным управляющим - юрисконсульт Хадеева М.О., специалист Кнорр О.М.

18.07.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" Хадеевой М.О. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Заявитель с учетом уточнения просит:

1. признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" специалистов с размером оплаты их услуг: бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. и осуществление расходов в виде выплаты вознаграждения этим лицам за период с 01.07.2012 г. до даты вынесения судебного акта;

2. привлечь с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 07.09.2013 г. (резолютивная часть от 05.09.2013 г.) арбитражный суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" Хадеевой М.О. о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера, водителя, юриста, делопроизводителя) и осуществление расходов в виде выплаты вознаграждения этим лицам с 01.07.2012 г. до даты вынесения судебного акта, привлечение с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего данных специалистов и жалобу ООО "Уральское Подворье" о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., отложил рассмотрение на 23.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) жалоба кредитора ООО "Уральское подворье" от 10.07.2013 г. удовлетворена. Суд определил:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Ходеевой М.О., выразившегося в:

- необоснованном привлечении специалистов бухгалтера Зиновьевой Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., водителя Закирова В.З. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.,, юрисконсульта Южалкиной С.В. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., делопроизводителя Валеевой Т.А. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.;

- составлении отчета конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. с нарушением ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении неправильной информации о размере вознаграждения арбитражного управляющего и не отражении информации о привлечении специалистов: юрисконсульта Хадеевой М.О. и Кнорр О.М.

2. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" Хадеевой М.О. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а именно: 1. признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" специалистов с размером оплаты их услуг: бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. и осуществление расходов в виде выплаты вознаграждения этим лицам за период с 01.07.2012 г. до даты вынесения судебного акта; 2. привлечь с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. ежемесячно

отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что привлечение специалистов способствовало формированию конкурсной массы, обеспечению контроля за имуществом должника, без их привлечения арбитражный управляющий не смог бы в полной мере исполнять обязанности, возложенные на него законом; полагает, что вывод суда о недоказанности наличия объема работ, требующего привлечения указанных специалистов противоречит документам, представленным в материалы дела. Отмечает, что в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в период полномочий конкурсного управляющего Хадеевой М.О. в пользу должника взыскано 4 124 475,48 руб. Судом необоснованно не учтены все мероприятия и объем работы, результатом которых явилось погашение текущих платежей в процедуре банкротства на сумму более 9000000 руб.

По мнению заявителя, также отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в части неправильного отражения размера вознаграждения временного управляющего в отчете от 14.11.2012 и не отражения в отчете от 14.12.2012 специалистов: юрисконсульта Хадеевой М.О. и Кнорр О.М. Кроме того, обоснованность привлечения специалистов, в частности, водителя и юриста ранее рассматривалась судом в рамках настоящего дела, определением суда от 21.12.2012 установлена необходимость и обоснованность привлечения указанных лиц. Основания для отказа в увеличении лимита расходов у суда отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. просила апелляционную жалобу удовлетворить определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года арбитражный управляющий Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О., процедура конкурсного производства ведется с 27.12.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Хадеевой М.О., конкурсный кредитор ООО "Уральское подворье" просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О., указывая на следующие обстоятельства:

1. в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. указаны привлеченные лица бухгалтер, делопроизводитель, водитель, юрисконсульт, однако специалисты привлечены необоснованно, при превышении лимита расходов на привлечение специалистов и в отсутствии соответствующего определения суда, необоснованное привлечение специалистов ведет к необоснованному расходованию денежных средств должника;

2. в отчете конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. неправильно отражены данные о размере вознаграждения конкурсного управляющего 1 055 988,64 руб. и не отражены сведения о специалистах, привлеченных бывшим конкурсным управляющим - юрисконсульт Хадеева М.О., специалист Кнорр О.М.

Возражая по доводам жалобы конкурсного кредитора, конкурсный управляющий, в свою очередь в заявленном ходатайстве просила признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" специалистов с размером оплаты их услуг: бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. и осуществление расходов в виде выплаты вознаграждения этим лицам за период с 01.07.2012 г. до даты вынесения судебного акта; 2. привлечь с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей; при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" специалистов с размером оплаты их услуг: бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. и осуществление расходов в виде выплаты вознаграждения этим лицам за период с 01.07.2012 г. до даты вынесения судебного акта; и привлечения с даты вынесения судебного акта до 27.12.2013 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб. ежемесячно, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим должника Замараевым А.А. для осуществления своих полномочий были привлечены бухгалтер - 10 000 руб., водитель - 10 000 руб., юрисконсульт - 25 000 руб., делопроизводитель - 10 000 руб., всего 55 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При этом по условиям договора N Ак-02/11 от 27.12.2011, сроком действия с 01.01.2011 г. до завершения процедуры конкурсного производства, Зиновьева Т.В. приняла на себя обязанности по оказанию бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника, начислению и перечислению платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате, обеспечению составления бухгалтерской отчетности, сохранности вверенных ей бухгалтерских документов, осуществлять иные функции по заданию конкурсного управляющего (п. 1,2 договора).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю (бухгалтеру) вознаграждение 10 000 руб. в месяц.

По условиям договора N Ак-03/11 от 27.12.2010, сроком действия с 01.01.2011до даты завершения процедуры конкурсного производства (п. 7 договора) исполнитель Валеева Т.А. приняла на себя обязательства осуществлять подготовку документов к проведению собраний кредиторов ООО "СП "Красноуфимский аграрный колледж", в том числе уведомлять кредиторов о предстоящем собрании, участвовать в проведении инвентаризации имущества должника, подготавливать отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства, а также отчеты о движении денежных средств, производить запросы сведений о наличии имущества должника, выполнять иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего (п. 2.3 договора).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю (делопроизводителю) вознаграждение 10 000 руб. в месяц.

По условиям договора N Ак-04/11 от 27.12.2010, сроком действия с 01.01.2011 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства (п. 7 договора) исполнитель Закиров В.З. принял на себя обязательства оказывать услуги водителя по перевозке на принадлежащем ему автомобиле, а заказчик-должник оплатить оказанные услуги 10 000 руб. в месяц (п.1,5 договора).

По условиям договора N Ак-06/11 от 01.10.2011, сроком действия с 01.10.2011 г. до даты завершения процедуры конкурсного производства исполнитель Южалкина С.В. приняла на себя обязанности консультировать заказчика-должника по вопросам проведения процедуры конкурсного производства, изучать документы по предприятию-должнику и информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, подготавливать жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, в том числе по требованиям кредиторов, а также представлять интересы должника в суде на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных актов, истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения своих обязанностей по настоящему договору, выполнять иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия Хадеевой М.О., полагает необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов: бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя и водителя.

Конкурсным управляющим в подтверждения факта оказания привлеченными лицами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними

договоров в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ за период с июля 2012 г. по июль 2013, а также указано, что названные специалисты получили вознаграждение за оказанные услуги по договорам до июля 2013 г. включительно.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по указанным в жалобе кредитора требованиям.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не относит юрисконсульта, делопроизводителя к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Учитывая предмет договоров Ак-06/11 от 01.10.2011 г. (юрисконсульт), Ак-03/11 (делопроизводитель), суд пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения.

Так привлечение юрисконсульта, делопроизводителя конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Вместе с тем в рассматриваемом случае 8 кредиторов должника были установлены и включены в реестр требований в 2010-2011 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2013 г. в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 47 263 тыс. руб., исключено имущество балансовой стоимостью 33 655 тыс. руб.

Инвентаризация проводилась в феврале-марте 2012 г. конкурсным управляющим Замараевым А.А. Конкурсным управляющим Хадеевой М.О. также проводилась инвентаризация в июле-августе 2012 г., однако как указано в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2012 г., расхождений с первоначальными инвентаризационными ведомостями не обнаружено.

Конкурсным управляющим не представлены обоснования объема работ, требующего необходимости привлечения указанных специалистов. Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2013 г. и пояснений в судебном заседании следует, что техника передана в аренду в 2011 г., сельскохозяйственные животные находились в аренде у ООО "Семухино" с 2011 г., с 15.07.2013 г. начался прием заявок на участие торгах, имущество должника (два объекта недвижимости, 35 единиц техники и КРС) в настоящее время реализуются, торги назначены на 19.08.2013 г., повторные торги 08.10.2013 г.

Акты выполненных работ всех привлеченных специалистов за период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. не содержат расшифровки оказанных в этих актах услуг, из указанных актов выполненных работ невозможно определить объем выполненных специалистами работ.

Судом подробно проанализированы данные о хронологии судебной работы с июля 2012 г. и приложенные к ним судебные акты, установлено, что с 27.12.2010 г. по 30.09.2011 г. привлеченным специалистом (юрисконсультом) являлась Хадеева М.О. (в дальнейшем конкурсный управляющий должника), затем с 01.10.2011 г. привлеченным специалистом-юрисконсультом являлась Южалкина С.В.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе судебные акты по делам N А60-46593/2011, N А60-37121/2012, N А60-41584/2012, N А60-12032/2013, N А60-42008/2012, N А60-50887/2012, N А60-20087/2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Замараева А.А. (период работы с 27.12.2010 г. по 21.05.2012 г.) в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 г. судом было установлено, что специалисты юрисконсульт и водитель привлечены конкурсным управляющим Замараевым А.А. обоснованно (стр. 10 определения от 21.05.2012 г.).

Между тем предметом настоящей жалобы является период работы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. В данный период с 21.06.2012 г. по настоящее время специалисты, в том числе юрисконсульт и водитель продолжали деятельность по ранее заключенным договорам N Ак-06/11 от 01.10.2011 г. (юрисконсульт) и Ак-04/11 от 27.12.2010 г. (водитель).

С учетом изложенного как необоснованная подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые заявления о взыскании в пользу должника 1 439 150 руб. и 9 900,48 руб., решение по которым приняты 23.01.2012 г. и 27.08.2013 г. свидетельствуют о работе юрисконсульта по увеличению конкурсной массы должника, между тем до 01.10.2012 г. Хадеева М.О. сама являлась юрисконсультом общества-должника, представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают оказания услуг привлеченным специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, когда требуются специальные знания.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

При этом суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что специалист бухгалтер привлечен конкурсным управляющим с 27.12.2010 г., то есть почти три года назад, при этом работники должника были уволены в марте 2011 г., а повторная инвентаризация не выявила дополнительного имущество у должника.

По условиям договора N Ак-02/11 от 27.12.2011 г. сроком действия с 01.01.2011 до завершения процедуры конкурсного производства, заключенного с Зиновьева Т.В., последняя приняла на себя обязанности по оказанию бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника, начислению и перечислению платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате, обеспечению составления бухгалтерской отчетности, сохранности вверенных ей бухгалтерских документов, осуществлению иных функций по заданию конкурсного управляющего (п. 1,2 договора).

Заявитель жалобы ссылается на представленные в дело налоговые декларации, уточненные налоговые декларации (иные документы отсутствуют).

Таким образом, в любом случае привлеченное лицо не выполняло предусмотренные договором обязанности, вознаграждение за которые определено сторонами при его заключении в размере 10 000 руб. в месяц. Условия договора не пересматривались, при наличии потребности в нем возможность привлечения специалиста не на постоянной основе для выполнения конкретной обязанности с иной оплатой (по итогам отчетного периода и пр.) не рассматривалась.

При этом как ранее отмечено, из актов выполненных работ всех привлеченных специалистов, включая бухгалтера, за спорный период невозможно определить объем выполненных специалистами работ.

Аналогичным образом в обоснование оказания услуг по договору N Ак-04/11 от 27.12.2010 с водителем Закировым В.З. суду представлены акты выполненных работ за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. При этом сведений об объеме выполненных работ в представленных актах не имеется. Заявок на использование транспортного средства по договору, путевых листов для подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника в материалы дела не представлено.

Процедура конкурсного производства длится 2 года и 9 месяцев, должник деятельность не ведет, имущество должника реализуется с торгов.

Согласно протоколам собрания кредиторов от 30.11.2012 г., 29.07.2013 собрания проводились в г. Екатеринбурге, ул. Кузнечная, 81.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что необходимость поездок к месту нахождения должника не доказана, равно как не подтверждена доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимость использования транспортного средства ежемесячно с оплатой в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2012 г. размер вознаграждения арбитражному управляющему составил 1 055 988,64 руб.

Как ранее указано, конкурсное производство в отношении должника было введено 27.12.2010 г., период с 27.12.2010 г. по 14.11.2012 г. составил 23 месяца, размер вознаграждения конкурсного управляющего мог составить 690 000 руб. (30000 х 23). При этом судом рассмотрена возможность того, что сведения содержали и вознаграждение временного управляющего за период с 30.06.2010 г. по 27.12.2010 г. в размере 180 000 руб., однако общий размер вознаграждения в этом случае составил бы 870 000 руб.

Каких-либо пояснений и документов, подтверждающих расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего в указанной в отчете от 14.11.2012 г. сумме 1 055 988,64 руб. суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суд правильно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хадеевой М.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО СПК "Красноуфимский аграрный колледж" в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлечения юрисконсульта Хадеевой М.О., а также специалиста Кнорр О.М., поскольку в раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не была включена информация о заключении с договоров со специалистами юрисконсультом Ходеевой М.О., а также Кнорр О.М.

Таким образом, жалоба кредитора ООО "Уральское подворье" в части неправильного отражения размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете от 14.11.2012 г. и не отражения в отчете от 14.11.2012 г. привлеченных специалистов юрисконсульта Хадеевой М.О. и Кнорр О.М. удовлетворена судом правомерно.

С учетом изложенного, в данной части доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела до 18.07.2013 г., то есть в течение года конкурсный управляющий Хадеева М.О. (утверждена 21.06.2012 г.) с соответствующим ходатайством в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращалась, до июля 2013 г. включительно были произведены выплаты всем привлеченным специалистам, превышение лимита оплаты услуг привлеченных лиц допущено с 01.07.2012 г.

Превышение предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов, является нарушением норм ст. 20.7 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника в части заключения договоров с привлеченными специалистами с превышением допустимого законом лимита незаконны и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего правомерности данного вывода суда не опровергают, отмены обжалуемого определения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Хадеевой М.О. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, оценка действий арбитражного управляющего произведена

судом по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным стороной доводам не имеется.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко А.Н.Булкина