Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37264/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013

об отказе в обеспечении иска по делу N А40-72363/08, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-245)

о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Конкурсный управляющий Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от Косова В.Л. - Молодцов П.В. по дов. б/н от 03.10.2013

от Бондарович С.Н. - Выжанова С.И. по дов. б/н от 02.09.2013, Малышевская А.М. по дов. б/н от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывших руководителей банка Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Косова В.Л. убытков в размере 884 447 810 руб.

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Косова В.Л. в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 отменить.

В частности, в обоснование своих доводов ссылается на то, что бывшими руководителями банка Бондаровичем С.Н., Кулябиным К.Л., Косовым В.Л. могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, учитывая значительный размер заявленных требований.

Косов В.Л., Бондарович С.Н. представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица. участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явивших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения бывшими руководителями банка Бондаровичем С.Н., Кулябиным К.Л., Косовым В.Л. действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, в том числе доказательства наличия имущества, на которое следует, по мнению конкурсного управляющего, наложить арест. При этом, конкурсным управляющим в поданном суду заявлении не указываются виды имущества, на которое следует наложить арест.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности получения достаточных сведений об имуществе Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Косова В.Л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия таких сведений или возможности их получения, не освобождает заявителя, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, от необходимости доказывания наличия обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г. Нагаев