Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 07АП-2254/13

г. Томск

4 декабря 2013 г.

Дело N А27-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Банк ВТБ (ОАО): Лукашов М.И., доверенность от 18.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) (рег. N 07АП-2254/13(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Е.И.

(заявление должника о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи заложенного имущества)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Дьяков Евгений Иванович, ОГРНИП 306420434500020, ИНН 420400159335, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего на 08 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2013 года.

30.09.2013 конкурсный управляющий должника Чертов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога - нежилого помещения общей площадью 2 261,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.Рабочая, 2 в размере 50 895 000 рублей.

В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной цены имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дьяковой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дьякова Е.И. Чертова Дмитрия Алексеевича об установлении начальной цены имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-18529/2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дьяковой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Банк ВТБ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснована необходимость приостановления производства по делу.

Апеллянт указывает на то, что в обжалуемом определении не указаны идентификационный номер налогоплательщика, а также адрес места жительства должника Дьякова Е.И.

До дня судебного заседания от должника ИП Дьякова Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Наличие в Беловском городском суде спора по иску Дьяковой О.Н. об определении долей в спорном имуществе, а также заявления Дьяковой Ольги Николаевны в арбитражном суде об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича, послужило основанием для обращения должника с настоящим ходатайством в суд.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения указанного выше заявления может повлиять на определение состава имущества, подлежащего оценке, его стоимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Дьякова О.Н. обратилась в Беловский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Спорное имущество вошло в конкурсную массу должника.

В суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на вышеперечисленное имущество, которое включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 г. заявление Дьяковой Ольги Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Дьякова Евгения Ивановича принято к производству

В случае удовлетворения заявления Дьяковой О.Н. часть имущества, зарегистрированного за предпринимателем Дьяковым Е.И., может быть исключена из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. И только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов. При недостаточности имущества индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы вправе требовать раздела общего имущества супругов. Конкурсному управляющему в таком случае принадлежат права кредитора участника общей совместной собственности, предусмотренные статьей 255 и пунктом 3 статьи 256 ГК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества должника, на которое претендует его супруга, приведет к необоснованным расходам за счет должника на проведение конкурсного производства (оплата публикации, проведение торгов и т.д.), тем самым нарушит права как кредиторов, так и Дьяковой О.Н.

Кроме того, в настоящее время решением Беловского городского суда Кемеровской области исковые требования Дьяковой О.Н. об определении долей в спорном имуществе удовлетворены, за супругами Дьяковыми определены доли в данном имуществе в размере 1/2.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость приостановления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении не указаны идентификационный номер налогоплательщика, а также адрес места жительства должника Дьякова Е.И., апелляционным судом не принимается как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего вопроса. Кроме того, обжалуемый судебный акт содержит все необходимые идентифицирующие признаки должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" октября 2013 г. по делу N А27-18529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.