Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-17007/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-6432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" - Жалниной Т.В. (доверенность от 15.08.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" - Соколовой Г.В. (доверенность от 02.04.2013),

представитель закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-6432/2013 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" (ИНН 6318143033, ОГРН 1046300800479), Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, территория АЗС N 5,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (ИНН 6450927526, ОГРН 1076450009382), г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат", Самарская область, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" (далее - ООО "Волга Транс Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35", ответчик) задолженности в сумме 392 886 рублей и неустойки в сумме 39 288 рублей 60 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - ЗАО "Самарский гипсовый комбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены (т.2,л.д.53-54).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.61-67).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.09.2012 N 39/09, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 1, л.д. 9-13).

Во исполнение обязательств по поставке продукции истцом 07.12.2012 и 21.12.2012 в адрес ответчика поставлено дизельное топливо, что подтверждается транспортными накладными (т.1, л.д. 14, 15).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 392 886 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волга Транс Ойл" требований о взыскании с ООО "УМР N 35" долга в размере 392 886 рублей.

Кроме того, ООО "Волга Транс Ойл" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 288 рублей 60 коп. за пропуск сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

За период с 21.12.2012 по 11.02.2013 истцом начислена неустойка в сумме 39 288 рублей 60 коп.

Учитывая, что факт оплаты поставленного товара материалами дела не подтвержден, пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно доводам ответчика, истцом в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта от 11.03.2013 N 382, протоколом исследования топлива от 11.02.2013 N 4121 (т. 2, л.д. 2-12, 18-20).

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории РФ ГОСТам и ТУ.

Истец одновременно с поставкой товара передает ответчику документы, подтверждающие качество товара (паспорт качества, и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара).

Во исполнение указанных положений договора поставки истцом в адрес ответчика представлены паспорта качества N N 23 и 222 (т. 2, л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража по Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу положений пункта 8.2 договора поставки товар считается переданным истцом и принятым ответчиком по качеству, если в течение 10 дней со дня передачи товара ответчик не предъявит претензии и обосновывающих ее документов по качеству.

Судом установлено, что дизельное топливо поставлено ответчику 07.12.2012 и 21.12.2012, а претензии по качеству поставленного товара поступили 07.02.2013, то есть за пределами установленного договором и Инструкцией П-7 сроком.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поставленный товар по договору поставки принят ответчиком по качеству. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда.

Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком порядка проведения забора проб на экспертизу и порядка проведения экспертизы, что подтверждается представленными в дело документами, а именно:

- сообщение о некачественном товаре и назначении забора проб от 01.02.2013 было направлено ответчиком поставщику почтовой связью лишь 04.02.2013 и получено истцом 13.02.2013 вх.N 77, следующее сообщение от 07.02.2013 исх.N 23 было направлено ответчиком согласно почтовому штемпелю 11.02.2013 и получено истцом 18.02.2013 вх.N 83. Как усматривается из материалов дела, ответчик данное обстоятельство признает. Таким образом, ответчик своими сознательными действиями лишил истца возможности участвовать в заборе проб;

- акт отбора проб имеет требования к содержанию, установленные пунктом 27 Инструкции N П-7, которые ответчиком соблюдены не были.

Инструкцией, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 запрещен прием на анализ проб, отобранных или оформленных с нарушением установленных требований.

Заявление ответчика о том, что представителем истца не подвергались сомнению и не оспаривались результаты экспертиз и, следовательно, были признаны истцом, не соответствует материалам дела. В материалах дела имеются пояснения истца по указанным вопросам в судебном заседании 06.08.2013 (т.2,л.д.38-40).

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "УМР N 35".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 по делу N А55-6432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N35" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова